24MS0№-32

№

����������

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> ФИО7., с участием ФИО1, государственного инспектора охотничьего надзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>396, паспорт 04 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД 

<

адрес>, 242-009, 

на 

постановление

 мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения о недопустимости в последующем нарушения против порядка управления.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в точке с географическими координатами N 55°29.192 Е 094°05.955, где, двигаясь на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, с охотничьим огнестрельным оружием «Strasser RS Solo», калибр 308win, № А 4934, оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий контроль (надзор), выразившееся в отказе в остановке по требованию указанного должностного лица, с целью проверки документов на право охоты и ношения оружия, чем нарушил требования ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.г ч. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В поступившей в Партизанский районный суд жалобе на указанное постановление мирового судьи заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе изложены доводы о том, что: он не мог предположить в ночное время, ослепленный светом фар, что автомобиль принадлежит государственным органам надзора, не было опознавательных знаков; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков составления, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ; государственный инспектор ФИО3 является заинтересованным лицом в исходе дела об административном правонарушении чтобы оправдать превышение должностных полномочий и намеренно его оговаривает; мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, мотивируя доводами, в ней изложенными, дополнительно пояснил, что не препятствовал инспекторам, все документы у него были в порядке, оружие было зачехленным, никаких нарушений правил охоты он не допустил и инспекторы при проверке не выявили. Он ехал в лагерь в лесу к своим друзьям в полутора километрах по ходу движения что позже подтвердил участковый а также инспектора проверяли в лагерь ездили потом. 

Когда по пути в лагерь свернул на проселочную дорогу на расстоянии до 30 м. навстречу ему резко загорелся свет фар автомобиля и ослепил его, он растерялся и испугался, резко повернул автомобиль в сторону от света фар, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как свет разделился на две части и тут же к нему слева подъехал автомобиль Тойота без специальных опознавательных знаков, световых или звуковых сигналов, а справа также без специальных опознавательных знаков, световых или звуковых сигналов УАЗ Хантер. Он подумал, что на него напали какие-то бандиты. УАЗ Хантер резко подрезал его, зацепив задним крылом за левое переднее крыло его автомобиля. Только когда из УАЗ Хантера вышел инспектор в форме, он понял, что это инспектор охот надзора. Никаких нарушений правил охоты в отношении него не было выявлено, он ничего не нарушал, никакого светящегося жезла не видел. Инспектор Вернер, который утверждает что использовал светящийся жезл сидел на правом пассажирском сиденье УАЗ Хантера который подъехал к его автомобилю справа. 

Наклейку на левой боковой стороне УАЗ Хантера, которая есть на представленном фото невозможно было увидеть ночью пока его не остановили, учитывая, что его сначала ослепили светом фар навстречу, а потом ехали сзади а не стояли поперек. 

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса, государственный инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении извещались надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пунктов 2,4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ определяю рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного органа.

В ранее состоявшемся судебном заседании государственный инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что они находились в лесу, ожидали браконьеров, увидели как автомобиль свернул на проселочную дорогу и начал светить фарой по сторонам, они включили свет, поехали навстречу, автомобиль развернулся и начал от них уезжать, они догнали автомобиль, зажали с двух сторон автомобилями им остановили. Звуковые сигналы они не подавали, световых специальных маячков на их автомобилях не установлено, имеется только наклейка с левой стороны автомобиля а также у него в руках был светящийся жезл, он сидел в УАЗ Хантере.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ установлены формы вины, согласно которых административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к убеждению о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ подтверждены совокупностью представленных в дело следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебными записками главных специалистов - государственных инспекторов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес> ФИО3, ФИО4

Пояснением производственного охотничьего инспектора ФИО5

Копией акта о результатах проведения постоянного рейда.

Копией карточки учета транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в форменном обмундировании со знаками различия и номерным жетоном "Охотнадзор", при себе у него был остановочный жезл, согласно распоряжению о проведении постоянного рейда, когда им в 18:00 было совершено мероприятие по остановке транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако данный автомобиль не остановился по его требованиям и развернувшись стал уезжать от автомобиля охотнадзора.

Объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании и аналогичными показаниям ФИО3

Материалами фото-фиксации, из которых видно, что охотинспекторы были в форменном обмундировании со знаками различия, на автомобиле имеется специальный знак.

Указанные доказательства мировым судьей оценены как достоверные и полученные с соблюдением процессуальных норм, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, в своей совокупности бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Заслушав ФИО1, инспектора ФИО3 прихожу к убеждению при рассмотрении жалобы, что указанным выше доказательствами, с учетом обстоятельств, при которых происходили события остановки автомобиля под управлением ФИО1, не подтверждается с достоверностью факт неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Доводы подателя жалобы о том, что, в ночное время и при установленных обстоятельствах он не мог предположить что автомобиль принадлежит государственным органам надзора, не было опознавательных знаков, которые он мог различить не опровергнуты с достоверностью, в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ, указанными выше доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела и подтверждено как ФИО1 так и инспектором ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление, события происходили в ночное время, автомобили инспекторов включили свет фар и начали двигаться навстречу автомобилю под управлением ФИО1, в этот момент ФИО1, учитывая отсутствие каких-либо видимых ночью опознавательных знаков, звуковых и световых специальных сигналов, не мог знать и не должен был предположить, что его пытаются остановить инспектора охотничьего надзора.

Затем ФИО1 развернул автомобиль и стал уезжать, автомобили инспекторов ехали за ним сзади а потом заблокировали с двух сторон и он остановился. 

Суд также приходит к убеждению, что до момента остановки автомобиля ФИО1, учитывая обстоятельства преследования - ночное время, отсутствие каких-либо видимых ночью опознавательных знаков, звуковых и световых специальных сигналов, не мог знать и не должен был предположить, что его преследуют и пытаются остановить инспектора охотничьего надзора.

При этом, согласно материалов дела ФИО1 правил охоты не нарушал, оснований бояться инспектора охотничьего надзора и пытаться скрыться, по причине совершения незаконной охоты или нарушения правил перевозки оружия у него не имелось, исходя из того, что таких нарушений не было зафиксировано при проверке ФИО1 после остановки.

Факт того, что инспектор ФИО3 использовал светящийся жезл при остановке ФИО1 и тот видел, мог или должен был видеть подаваемый должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) знак остановки светящимся жезлом признаю недоказанным при установленных обстоятельствах, учитывая при этом, что инспектор ФИО3, как утверждает ФИО1, сидел на правом пассажирском сиденье УАЗ Хантера который подъехал к его автомобилю справа.

ФИО1, свидетель ФИО6, показания которого мировым судьей не были оценены, показали что не видели, чтобы инспектор подавал знак остановки светящимся жезлом, что при установленных обстоятельствах преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО1 может соответствовать действительности. 

На запрос суда Министерством природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес> не предоставлены: видеозапись(запись автомобильного регистратора, иную запись), на которой зафиксирован факт оказания неповиновения ФИО1 законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий контроль (надзор) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут; документы, подтверждающие оборудование автомобиля, на котором происходило задержание ФИО1 позволяющих с очевидностью идентифицировать в темное время суток принадлежность автомобиля к транспортному средству государственного охотничьего контроля (надзора) а также подтверждающие наличие у государственного инспектора, производившего задержание, специальных средств, видимых в темное время суток(световой жезл, иное).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие многочисленных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО1, считаю не доказанными обстоятельства, на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО8