№

№

УИД 18RS0№-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО4, 

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района УР ФИО10,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики с учетом определения Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, будучи ранее подвергнутым к административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится с признаком опьянения, имея неадекватное поведение, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Удмуртской Республики, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле до 268 км. федеральной автодороги «подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» на территории 

<

адрес> Республики, где был задержан и отстранен сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в период времени с 01 час 11 минут до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

У сотрудника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признака: поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут при помощи «Алкотектора- Юпитер» результат был 0,000мг/л отрицательный.

Однако, у сотрудника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, имея признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, находясь на 268 км. федеральной автодороги «подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» на территории 

<

адрес> Республики, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что он управлял транспортным средством в указанное в обвинении время, месте, был остановлен сотрудниками ГИБДД, находился в эмоциональном состоянии, в связи с чем, инспектором ГИБДД могло показаться, что у него неадекватное поведение, при проведении освидетельствования, результат был отрицательный, после прохождения освидетельствования инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, в связи с чем, на него, как водителя транспортного средства, был оформлен административный протокол. В дальнейшем, в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на обстоятельства совершения преступления, указал, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ работал один на смене, в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на 268 км. федеральной дороги подъезд к 

<

адрес> М

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ. С водительской стороны данного автомобиля вышел ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, последний при общении вел себя неадекватно, постоянно жестикулировал, вел себя нервно, у него были расширены зрачки, имелось учащенное дыхание, то есть, имелись признаки, указывающие на наркотическое опьянение. В связи с чем, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств дела. Также им был вызван экипаж Игринского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по УР в составе ФИО6 и ФИО7 В связи с наличие у ФИО1 признака: поведение не соответствует обстановке, у него(свидетеля), как должностного лица, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, последний был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего был составлен протокол. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, показания прибора 0,000 мг/л. ФИО1 находился с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, не соответствующее обстановке: он вел себя нервно, постоянно дергался, то открывал, то закрывал молнию на своей куртке, огладывался направо и налево, речь его была невнятная, слова были смазанные, постоянно то снимал, то снова одевал свою шапку, зрачки были расширены, учащенное дыхание. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в Игринском ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО7 Во время несения службы, в 01 час 15 минут от инспектора ДПС МО МВД России «Игринский» ФИО5 поступил запрос помощи о том, что необходимо подъехать на 

<

адрес> на федеральную трассу. Приехав на место, увидели, что неподалеку от столовой вблизи поста ГИБДД стоял служебный автомобиль ДПС, в котором находился инспектор ДПС ФИО5 и водитель задержанного автомобиля ВАЗ-2110, как потом им стало известно ФИО1 Они в служебный автомобиль ДПС не присаживались, просто находились рядом, контролировали обстановку. Инспектором ДПС ФИО5 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, результат которого был отрицательный. В виду того, что ФИО1 вел себя неадекватно, дергался, постоянно жестикулировал руками, вел себя дергано, инспектором ДПС ФИО5 последний был отстранен от управления транспортным средством. В последующем инспектором ДПС был вызван эвакуатор для перевозки автомобиля ФИО1, но куда именно, они не знали. После приезда эвакуатора они уехали дальше патрулировать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в Игринском ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ, в должности полицейского (водителя) отделения с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на автопатруле совместно с ФИО6 Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, которая показала, что проживает с сожителем ФИО1 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ-210, госномером Т785 ВН/18, возвращались домой, за рулем находился сам ФИО2. Когда они заехали в 

<

адрес>, их автомобиль остановил служебный автомобиль ДПС. Подойдя к их автомобилю, инспектор ДПС представившись, предложил ФИО2 выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. ФИО2 ушел вместе с инспектором ДПС, а она осталась сидеть в своем автомобиле. Через какое-то время Юра вернулся и сказал, что в служебном автомобиле ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул алкотестор, результат которого показал отрицательный на состояние опьянения(л.д.47-48).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, отстранен от управления транспортным средством(л.д.6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, был задержан и поставлен на платную автостоянку(л.д. 7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор- Юпитер», показания прибора: 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат проверки приложен на бумажном носителе(л.д. 8-9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, указано основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 11).

В отношении ФИО1 в связи с его отказом от медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д. 12).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 выдал два диска «DVD» с видеозаписью, имеющие значение для уголовного дела(л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт, с упакованным в нем диском DVD с регистратора. В служебном кабинете № МО МВД России «Игринский» с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр диска DVD, упакованного в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: диск с видеозаписью к протоколу 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с подписью сотрудника ОГИБДД, опечатанный круглой печатью «Дежурная часть». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта извлечен: диск круглой формы, который вставлен в процессор персонального компьютера. При воспроизведении видеозаписи: первой записи: на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в темное время суток, в служебном автомобиле, усматривается как служебный автомобиль движется по федеральной дороге, где проезжают встречные автомобили. Навстречу проехал автомобиль ВАЗ-2110, госномером 

<

***>, служебный автомобиль разворачивается и продолжает двигаться за автомобилем ВАЗ-2110, госномером 

<

***>, который остановился на правой обочине автодороги «подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» 

<

адрес>. К автомобилю ВАЗ-2110 с водительской стороны подходит инспектор ДПС ФИО5С водительской стороны выходит мужчина, одетый в темную куртку и темную вязанную шапку. Инспектор ДПС ФИО5 у ФИО1 требует предоставить документы, который ему в последующем достает из салона своего автомобиля ВАЗ-2110 и предоставляет инспектору ДПС. В ходе общения ФИО1 периодически жестикулирует, о чем-то разговаривает с инспектором ДПС, при этом постоянно то одевает свои перчатки, то снимает их, поправляет свою шапку. Далее инспектор ДПС ФИО5 и водитель ФИО1 проходят к служебному автомобилю ДПС. Запись продолжается в салоне служебного автомобиля ДПС на переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО5, на переднем пассажирском сиденье сидит водитель автомобиля ВАЗ-2110, госномер 

<

***> ФИО1 ФИО5 устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему причины его остановки, устанавливает его место жительства, места работы. Посредством информационной базы устанавливается принадлежность указанного автомобиля, нарушения ФИО1 по главе 12 КоАП РФ. Сотрудником ДПС ФИО5 разъясняются его права, заполняет документация, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее предлагается ФИО1 продуть прибор алкотектор, на что последний соглашается и проходит освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 просматривает результат алкотеста, указывает на экран видеорегистратора, результат которого отрицательный 0,000 мг/л. ФИО1 также демоснтрируется результат алкотеста, с которым он соглашается. Далее инспектором ДПС ФИО5 предлагается ФИО1 проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив последнему, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, на что последний отказывается. Инспектором ДПС делаются записи в протоколах, составляет протокола, с чем последний ознокамливаться отказывается, также отказывается ставить свои подписи, копии забирает. Также по записи видно, что к служебному автомобилю подошли сотрудники ОВО, которые стояли возле автомобиля ДПС. Начало и окончание первой записи производится 15.11.2019г. в 01:07:52 по 01:39:40. 

При просмотре второй записи: на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в салоне служебного автомобиля ДПС на переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находится водитель автомобиля ФИО1 Инспектором ДПС ФИО5 предлагается ФИО1 проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив последнему, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, на что последний отказывается. ФИО5 разъясняются права ФИО1, далее делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО1 знакомиться отказывается, также отказывается ставить свои подписи, после чего ему предоставляются копии протоколов. Начало и окончание 2 видеозаписи производится 15.11.2019г. в 01:39:41 по 02:07:10. Диск прилагается(л.д 17-22).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.23).

Постановление мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения по данному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28-29).

Согласно имеющейся информации ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение было сдано ФИО1, срок лишения права управления по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования, при отрицательном результате проведенного в отношении него освидетельствования, имея признаки опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, который указал, что он находился при исполнении должностных обязанностей, при остановке транспортного средства у водителя ФИО1 имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, результат освидетельствования был отрицательный, однако у него, как должностного лица, имелись основания полагать, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствования, последний на его предложение отказался. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что они видели, как инспектор ФИО5, находясь в служебном автомобиле, оформляет процессуальные документы в отношении ФИО1 Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 в указанное в обвинении время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД. 

При этом судом отмечается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они соотносятся между собой и дополняют друг друга. Их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также просмотренной видеозаписью, на которой усматривается движение транспортного средства, освидетельствование, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 Действия сотрудников обжалованы не были, иного рода информации материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что, действительно, управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было проведено освидетельствование, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения при их наличии. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицательный результат алкогольного опьянения при освидетельствовании, при наличии у инспектора, как должностного лица, оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, последнему правомерно - в соответствии с приведенной выше нормой, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, что в свою очередь и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, состав указанной статьи носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, наличие признака: поведение, не соответствующее обстановке, являлось законным основанием для направления подсудимого инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом достоверно было установлено, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, сама процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Сотрудники ДПС применяли видеозапись при производстве процессуальных действий, в том числе имеется запись и при отказе от медицинского освидетельствования. Дознаватель произвел осмотр видеозаписи и диска, отразил в протоколе осмотра предметов диск с видеозаписью, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу. 

В силу п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 ст. 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно закону, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский» было установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнялось постановление № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок исполнения данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административного наказанию.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет официальный источник дохода, проживает в благоустроенном жилом помещении вместе с сожительницей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, государственных наград, иных награждений не имеет, ранее судим по приговорам, указанным во вводной части.

В судебном заседании ФИО1 высказал желание встать на путь исправления, он раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, признание обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый за совершение умышленных преступлений был осужден к реальному лишению свободы(приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство признается судом отягчающим ответственность. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, характеризующие данные, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, с учетом указанных обстоятельств дела, материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом отягчающего наказания, указанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не усматривается оснований для применения, замены принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и наличие указанного отягчающего обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела(л.д.25). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк