Судья Цабулева В.В. №4/16-16-22-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного – ФИО2, 

его защитника – адвоката Климовой Е.А., 

представителя 

<

...> ФИО1., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

ФИО2 , родившемуся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, осужденному: 

20 апреля 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

29 мая 2020 года осужденный ФИО2 обратился в Боровичский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием – принудительными работами.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит данное постановление несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд не в должной мере учел все обстоятельства, подтверждающие его твердое намерение становления на путь исправления. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, работает на швейном участке, к труду относится добросовестно, в течение всего периода отбывания наказания привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 10 сентября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекался к учебе, приобрел специальности швей-моторист, резчик по дереву и бересте. Характеризуется исключительно положительно. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку с ним трижды проводились профилактические беседы, находит такой отказ не соответствующим букве закона, поскольку профилактическая беседа не входит в перечень мер взыскания, перечисленных в ст.115 УИК РФ, что признает и суд. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что администрация не поддержала его ходатайство лишь на основании приказа Управления ФСИН Новгородской области, считает, что суд не учел время, прошедшее с момента последнего нарушения, отсутствие взысканий. К тому же суд неверно указал его персональные данные – дату и место рождения. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Мошенского района Новгородской области Винник А.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 осужден 20 апреля 2017 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года; начало срока – 20 апреля 2017 года, конец срока – 10 ноября 2023 года, половина срока отбыто 11 марта 2020 года. 

Таким образом, осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, постановлением начальника учреждения от 10 сентября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, проходит профилактические курсы, как контактный к туберкулезу, медицинские препараты принимает регулярно.

Вместе с тем, из характеристики осужденного от 26 мая 2020 года следует, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания нарушал режим содержания. Так в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 11 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года нарушал установленный режим содержания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. При этом, по фактам невыполнения требований сотрудников 

<

...> ФИО2 дать объяснения отказался.

Также в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение ФИО2 также не являлось стабильно положительным. После вступления приговора в законную силу в порядке ст.115 УИК РФ ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако за нарушение режима содержания 26 декабря 2018 года с ним проводилась профилактическая беседа.

По заключению администрации исправительного учреждения, администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не поддерживает, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данное заключение представитель 

<

...> ФИО1 поддержал в суде первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 доказал своим поведением возможность его исправления при применении к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы – принудительных работ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции пришел на основании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое не позволило суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принятое по существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании в обжалуемом постановлении даты и места его рождения, подлежат удовлетворению, а потому из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО2 родился 

<

...> в 

<

...> с указанием даты и места рождения ФИО2 – 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

Однако, данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что ФИО2 родился 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, указав дату и место рождения ФИО2 – 

<

...> года рождения, 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева