Дело №2-169/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 20 мая 2020 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витасервис» в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витасервис» (далее ООО «Витасервис), в котором просит взыскать с ответчика: 110000,00 руб. оплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23100,00 руб.; убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23458,00 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300,00 руб. за каждый день просрочки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Витасервис» посредством удаленной связи (через электронную почту) был заключен договор по подбору, организации закупки и поставки комплектующих для автомобиля бывших в употреблении запасных частей к автомобилю 

<

данные изъяты> и последним приняты на себя обязательства предоставить двигатель в сборе, включая турбину, к указанному в договоре автомобилю, модель двигателя 

<

данные изъяты>, тип двигателя - 

<

данные изъяты>, объем 

<

данные изъяты>, мощность - 

<

данные изъяты>, коробка передач - 

<

данные изъяты>, поставщик - 

<

данные изъяты>, пробег двигателя - 

<

данные изъяты>. Цена договора составляла 88000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ им на основании полученного счета было произведено перечисление 44000,00 руб. в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет № ООО «Витасервис» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, БИК 044525700. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Витасервис» сообщил, что указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ двигатель не является качественным, но имеется другой с навесным оборудованием, но за него необходимо произвести доплату в размере 100% стоимости, на что он согласился. Помимо двигателя также им были заказаны следующие детали: рулевая рейка, руль, карданный вал, интеркуллер со шлангами, переключатели стеклоподъемников, левый и правый, ригель блокировки руля, задний мост, передние стойки в сборе, сидение пассажирское одинарное с подиумом и шумоизоляция пола под одинарное сидение, сидение водителя, фары и фонари задние, передний бампер, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Витасервис» им было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Витасервис» обязалось поставить агрегат (двигатель) в сборе с навесным оборудованием и запчасти, модель двигателя 

<

данные изъяты>, тип двигателя - 

<

данные изъяты>, пробег - 

<

данные изъяты> км. Срок поставки составлял 4-5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Цена договора пересмотрена и определена в размере 110000,00 руб., в связи с чем ему был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витасервис» ему направлен счет № на сумму 18000,00 руб. за оплату контейнера перевозки (3шт.) по договору и был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что заказ доставлен в г. Рязань в пункт ООО «Деловые линии» и он может забрать 1 (одно) место, а им была произведена оплата 3 контейнеров. В пункт выдачи ООО «Деловые линии» г. Рязани ему действительно была доставлена 1 коробка, в которой при вскрытии было обнаружено, что груз ему не принадлежит, так так в ней находился двигатель от автомобиля 

<

данные изъяты>», хотя он заказывал двигатель 

<

данные изъяты>», в связи с чем представителем ООО «Деловые линии» в пункте выдачи был составлен соответствующий акт. Также им была произведена оплата ООО «Деловые линии» за оказание услуг по доставке 4938,00 руб. После этого им в адрес ООО «Витасервис» на электронную почту была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. В телефонном разговоре представитель ООО «Витасервис» сообщил, что претензии он не рассматривает, а обязательства со стороны ООО «Витасервис» выполнены.

Поскольку истец ФИО1 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, а поставщик отказал ему в удовлетворении требований, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также истец ФИО1 считает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" и учитывая, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему срок поставки составлял 5 рабочих дней, дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата им произведена ДД.ММ.ГГГГ то с датой начала исполнения обязательств по дополнительному соглашению начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 7 дней, а размер неустойки составляет 23100 рублей: 3300 рублей х 7 дней = 23100 рублей.

Его убытки, связанные с исполнением договора, составили 23458,00 руб. из которых: 18000,00 руб. - оплата доставки, 80,00 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств, 176,00 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств, 264,00 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств.

Также в связи с тем, что в удовлетворении претензии ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9900,00 руб. из расчета 3300 рублей ( 3%) за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя, связанных с нарушением сроков оказания услуги, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования прости удовлетворить полностью, указав, что вместо двигателя к автомобилю 

<

данные изъяты> ему был поставлен двигатель марки 

<

данные изъяты> и в связи с этим он отказался от получения товара и оставил претензию. ООО «Деловые линии» была проведена проверка по указанной претензии и ему был дан ответ письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данных писем вина в поставке ненадлежащего товара полностью лежит на отправителе. Вся переписка с ответчиком им велась посредством обмена электронными письмами через интернет. Электронный адрес ответчика указан в скриншотах, приобщенных к исковому заявлению. Претензию в адрес ответчика он также направлял посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких - либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Ответчик ООО «Витасервис» в суд не явилась, в адрес суда возвращена повестка с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витасервис» обязался осуществить подбор, организовать закупку и поставку ФИО1 в течении 5 рабочих дней комплектующих для автомобиля бывших в употреблении запчастей определенных в спецификации: марка/модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, интересующая деталь агрегат в сборе (с навесным оборудованием)+ запчасти модель двигателя 

<

данные изъяты>, тип двигателя - 

<

данные изъяты>, объем 

<

данные изъяты>, мощность - 

<

данные изъяты>, коробка передач - 

<

данные изъяты>, поставщик - 

<

данные изъяты>, пробег двигателя - 

<

данные изъяты> км. Цена договора определена сторонами согласно п. 3. договора в размере 110 000,00 руб. Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, оплатив указанную сумму в размере 44000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 66000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 оплатил ООО «Витасервис» ДД.ММ.ГГГГ за контейнер перевозки (3 шт) в размере 18000,00 руб.

За услуги по перечислению денежных средств ФИО1 отплатил ПАО Прио-Внешторгбанк ДД.ММ.ГГГГ 176,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ 264,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ 80,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив накладную на выдачу № и оплатив ООО «Деловые линии» 4938,00 руб. за услуги включающие: перевозку, экспедирование, упаковку, информацию о статусе и местоположении, страхование груза и срока при получении груза в количестве одного места (двигателя) отказался от его получения в связи с тем, что он ему не принадлежит. Этого же числа ФИО1 подал претензию ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в размере 4938,00 руб. и направил претензию ООО «Витасервис» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что поставленный товар ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о возмещении убытка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Витасервис» и ФИО1, и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Витасервис» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Витасервис» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Витасервис» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами электронных писем( переписки ) из электронного почтового ящика ФИО1, скриншотом претензии от ДД.ММ.ГГГГ из электронного почтового ящика ФИО1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим актом отказа от приема и получения груза № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5,6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Из Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Витасервис» и ФИО1 и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в дате его заключения дополнительного соглашения и дате выставления счета, вместо правильного 2020, указано 2019, и что при поставке ответчиком двигателя его модификация не совпала с модификацией двигателя и комплектующих, заказанных ФИО1, что является существенным недостатком товара, при условии того, что на момент принятия заказа стороны оговорили все технические характеристики. В данной связи истцу был поставлен (продан) товар ненадлежащего качества и истец отказался от исполнения договора и в связи с отказом от исполнения договора ему причинены убытки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Витасервис» 110000,00 руб. оплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, убытков причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23458,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Витасервис» не исполнены обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в связи с чем с ООО «Витасервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением обязательства по договору в установленные сроки в размере 23100,00 руб., исходя из следующего расчета: 110000,00 руб. (цена договора) х 3%=3300,00 руб. –размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки по договору. 7 ( дни периода просрочки сроков поставки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3300 ( размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки по договору)=23100,00 руб. 

В судебном заседании также было установлено, что ООО «Витасервис» не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в порядке и в сроки, которые установлены РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО «Витасервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с не удовлетворением требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 110000,00 руб.(сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа), исходя из следующего расчета: 110000,00 руб. (цена договора) х3%=3300,00 руб. – размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возврате денежных средств. 118 (дни периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3300 (размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения претензии о возврате денежных средств)=389400,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом взыскиваемой суммы составляет 135779,00 руб. 

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6165,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витасервис» в пользу ФИО1 оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом от исполнения договора в размере 110000 рублей 00 коп. убытки в размере 23458 рублей 00 коп., неустойку в размере 23100 рублей 00 коп., неустойку в размере 110000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 135779 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витасервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6165 рублей 58коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин