Дело № 2-2338/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002958-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее – А. К.А., клиент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на банковское обслуживание от 

<

дата> банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

№>, операции по которой учитываются на счете 

<

№>. Получив и пользуясь указанной картой, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS-transaction processing system" в период с 

<

дата> по 

<

дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

При этом, такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 2 103 739 руб. 05 коп.

<

дата> банк направил ответчику требование о возврате технической задолженности по карте в срок до 

<

дата>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 103 739 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 718 руб. 70 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Ответчик А. К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании 

<

дата> возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку спорными денежными средствами в размере 2 103 739 руб. 05 коп. не воспользовался, а лишь перевел их лицам, которые ввели его в заблуждение. Кроме того, пояснил, что 

<

дата> он обратился в МО МВД России "Ковровский" с заявлением о проведении проверки по данному факту. Полагал, что в рассматриваемом случае лицо, признанное в дальнейшем судом виновным в совершении мошеннических действий, обязано нести и гражданско-правовую ответственность перед банком, а удовлетворение в настоящее время заявленных к нему исковых требований приведет к неосновательному обогащению банка.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования не представили, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 и ФИО12,, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением от 24.12.2004 № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7 Положения).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты VISA Classic. На основании заявления на банковское обслуживание от 

<

дата> банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, операции по которой учитываются на счете 

<

№>.

А. К.А. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять условия и тарифы банка.Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с 

<

дата> по 

<

дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На начало дня 

<

дата> на счете карты ответчика 

<

данные изъяты> имелся доступный баланс карты в размере 9855 руб. 42 коп. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик А. К.А., используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. За период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств счете карты составила 4550 руб., а расходных операций – 2 108 289 руб. 05 коп.

В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты денежных средств на счете карты было недостаточно, образовался неразрешенный овердрафт в размере 2 103 739 руб. 05 коп. (2 108 289 руб. 05 коп. - 4550 руб. = 2 103 739 руб. 05 коп.).

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ФИО1 в результате технического сбоя, составила 2 103 739 руб. 05 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ответчика ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Пунктом 2.8 Положения установлено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций.

В силу пункта 1.48 вышеуказанных условий, техническая задолженность –задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк предоставил ФИО13 денежные средства, сумма в размере 2 103 739 руб. 05 коп. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Досудебное требование ПАО Сбербанк о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 

<

дата> оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства ФИО1. банку не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 103 739 руб. 05 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ПАО Сбербанк, наличие материала проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту завладения обманным путем денежными средствами, не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> была уплачена государственная пошлина в размере 18 718 руб. 70 коп. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 2 103 739 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 718 руб. 70 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.