Дело №2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Зотовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова материальный ущерб от ДТП в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5763,00 рублей. 

Истец ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО3 совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги у 

<

адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП А.Е. 

<

№> от 

<

дата>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256347,98 рублей, стоимость услуг по оценке - 9 000,00 рублей. Однако, данную стоимость истец добровольно уменьшил до 200 000,00 рублей. Вины истца в ДТП не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ водитель ФИО3 ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. В справке о ДТП указано на повреждение колес автомобиля истца, не исключает, что данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации. На проведение осмотра представитель УГХ администрации г. Коврова не приглашался. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО3 совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги у 

<

адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<

дата>. инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги в 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина глубиной 15 см, что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги в г.Коврове, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. 

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г.Коврова Владимирской области от 21.02.2017 года №41, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП А.Е. 

<

№> от 

<

дата>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256347,98 рублей. Данную стоимость истец добровольно уменьшил до 200 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Поскольку автомобильная дорога в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г.Коврова, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП, наличие у него возможности увидеть препятствие в виде выбоины и избежать наезда на нее суду не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации г.Коврова в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200000,00 рублей. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 

<

дата> и квитанцией 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 9 000,00 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 6 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5763,00 рублей, что подтверждается квитанцией, однако исходя и размера заявленных уточненных исковых требований и объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5200,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 РА.ича удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 РА.ича материальный ущерб в размере 200 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя 6000,00 рублей, по оплате госпошлины 5200,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий М.С. Овчинникова