Решение

 в окончательной форме составлено 18.10.2024 г.

66RS0031-01-2024-000779-29

Дело № 2а-603/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «14» октября 2024 года 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Качканарского РОСП находились следующие исполнительные производства, по которым ООО МКК «МикроКлад» является взыскателем: №-ИП от 23.06.2024 г. в отношении должника ФИО3 (в производстве СПИ ФИО2); №-ИП от 19.01.2024 г. в отношении должника ФИО4 (в производстве СПИ ФИО1); №-ИП от 18.10.2022 г. в отношении должника ФИО5 (в производстве СПИ ФИО2). Указанные исполнительные производства окончены 28.03.2024 г., 09.07.2024 г. и 28.03.2024 г. соответственно, однако исполнительные документы до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращены.

Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие зам. начальника Качканарского РОСП ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушение сроков возврата исполнительных документов взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заместитель начальника Качканарского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 19.01.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2122/2023-3 от 20.09.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 10 710 руб. с должника ФИО4 Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства был произведен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, его денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, однако установить его не удалось, осуществлен выход по месту жительства должника 19.04.2024 г., а также и 09.07.2024 г., где должника не оказалось, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. 09.07.2024 г. исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя (л.д. 31-32).

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление зам. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 23.06.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-887/2023 от 11.05.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 10 200 руб. с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад». Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, были направлены запросы в различные регистрирующие органы и финансовые учреждения, в целях установления имущества должника, его денежных средств, которые установить не удалось. 27.03.2024 г. осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, где должник не обнаружен, о чем составлен акт, который не подлежит направлению сторонам исполнительного производства. 28.03.2024 г. исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (л.д. 37-38).

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление зам. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2658/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 18 207 руб. с ФИО6 в пользу ООО МКК «МикроКлад». Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, были направлены запросы в различные регистрирующие органы и финансовые учреждения, в целях установления имущества должника, его денежных средств, которые установить не удалось. 29.02.2024 г. был осуществлен выход в адрес должника, а 27.03.2024 г. осуществлен повторный выход в адрес должника, где её имущество не обнаружено, о чем составлен акт, который не подлежит направлению сторонам исполнительного производства. 28.03.2024 г. исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (л.д. 44-46).

При подготовке дела к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, должники по вышеуказанным исполнительным производствам, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 23.06.2023 г. на основании судебного приказа № 2-887/2023 от 29.09.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района, заместителем начальника Качканарского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «МикроКлад» на сумму 10 200 руб. (л.д. 7, 25, 43, 74).

Ею же 18.10.2022 г. на основании судебного приказа № 2-2658/2022 от 03.07.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «МикроКлад» на сумму 18 207 руб. (л.д. 7, 27, 52, 73).

19.01.2024 г. на основании на основании судебного приказа № 2-2122/2023-3 от 03.07.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района, судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «МикроКлад» на сумму 10 710 руб. (л.д. 7, 26, 68).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено заместителем начальника Качканарского РОСП ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 40).

28.03.2024 г. ею же окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 48).

09.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 69 оборот).

Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы подлежали возвращению ООО МКК «МикроКлад» в установленный срок.

Однако, как следует из реестра постовых отправлений, исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, оконченного 28.03.2024 г., направлен взыскателю 10.09.2024 г. (л.д. 75 оборот, л.д. 76 оборот); по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, оконченного 09.07.2024 г., направлен взыскателю 10.09.2024 г. (л.д. 70-71); по исполнительному производству №-ИП, оконченного 28.03.2024 г., в отношении ФИО7 направлен взыскателю 10.09.2024 г. (л.д. 75-76).

Таким образом, суд усматривает нарушение прав взыскателя в данном случае, что выразилось в ненаправлении ему исполнительного листа в установленный срок, в то время как данная обязанность установлена Законом «Об исполнительном производстве», что установлено в судебном заседании. Несвоевременно возвращение исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положения Закона «Об исполнительном производства» и указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанное нарушение Закона также нарушает право взыскателя на распоряжение исполнительным документом, оснований для удержания которого в службе судебных приставов после окончания исполнительного производства за невозможностью взыскания исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, возвращение исполнительных документов состоялось только после обращения взыскателя с данным административным иском.

Доказательств надлежащего направление данных документов административными ответчиками не представлено, как и доказательства наличия уважительных причин ненаправления исполнительных документов взыскателю в установленный срок.

Поскольку в настоящее время исполнительные документы направлены взыскателю, то основания для возложения соответствующей обязанности на административных ответчиков ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 в части нарушения срока возврата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 взыскателю.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Качканарского РОСП заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в части нарушения срока возврата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 взыскателю, а также в части нарушения срока возврата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 взыскателю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев