Дело № 2 – 2/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Барановой М.А., 

при участии прокурора Уткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что является супругой ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ в период получения медицинской помощи в районной больнице 

<

адрес>. Считает, что смерть ФИО наступила в результате оказания некачественной медицинской помощи. Указывает, что в ходе лечения имели место дефекты диагностики и лечения, допущенные в стационаре ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». В связи со смертью супруга ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В результате смерти мужа в лечебном учреждении был причинен моральный вред, который выражается в том, что истец ФИО6 потеряла супруга, отца ее пятилетнего сына и еще не рожденной дочери. 

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. 

ФИО7 в обоснование исковых требований указала, что ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходится ей сыном. Считает, что смерть явилась результатом некачественной и не в полной мере оказанной медицинской услугой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Указывает, что в ходе лечения имели место дефекты диагностики и лечения, допущенные в стационаре ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». В связи со смертью сына ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В результате смерти сына в лечебном учреждении был причинен моральный вред, который выражается в том, что истец ФИО7 потеряла сына, резко ухудшилось состояние ее здоровья, обострилась ишемическая болезнь сердца, нарушился сон, постоянно принимает успокоительные препараты. 

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело № по иску ФИО6 к ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело № по иску ФИО7 к ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 126-127 том 1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФИО5, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-200 том 1). 

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила что, в связи со смертью супруга испытывала нравственные и физические страдания, при этом переживала, что новорожденный ребенок никогда не увидит своего папу. 

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что испытывает нравственные страдания со смертью сына, ухудшилось состояние здоровья, страдает бессонницей, периодически повышается давление. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании поддержал требования доверителя по доводам изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчик ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» - ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и наступившими последствиями судебными экспертами не установлено, стандарты оказания медицинской помощи при СДС не утверждены Министерством здравоохранения РФ. Указывала не неправильную транспортировку знакомыми ФИО с места пришествия. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 106-108 том 1). 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО10 в судебном заседании от пояснений воздержалась. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с принципом разумности, суд полагает требования истцов ФИО6, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6.); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статьи 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ год рождения, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО11 (фамилия ФИО12 присвоена со вступлением в брак), от брака у них имеется сын Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 9 том 1). ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИ, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, выданного Отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1). 

ФИО приходиться сыном ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 69 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи ФИО был экстренно доставлен в стационар ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в отделение травматологии с диагнозом: ЗЧМТ средней степени тяжести. З/перелом верхней трети обеих голеней. Синдром длительного сдавления. Общее переохлаждение. Травматический шок II. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» пациент ФИО осмотрен дежурным врачом –травматологом ФИО3, состояние пациента оценено как средней степени тяжести. Проведено исследование - рентгенография грудной клетки, коленных суставов, назначено лабораторное обследование и назначено инфузионная – дезинтоксикационная терапия, обезболивание. Симптоматическая терапия. Диагноз: общее переохлаждение, сдавление. Ссадины с некрозом мягких тканей обеих голеней. 

В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведен в отделение реанимации с диагнозом S95.7 травма нескольких кровеносных сосудов на уровне голеностопного сустава и стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента оценивается как стабильно тяжелое, обусловленное почечной недостаточностью. Проводимая терапия: инфузионная- дезинтоксикационная терапия, обезболивание, стимуляция диуреза, гормоны, сосудистые препараты. Проведена консультация через санитарную авиацию заведующим травматологическим отделением 

<

адрес> клинической больницы, рекомендовано выполнить экстракорпоральный гемодиализ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО переведен в отделение гемодиализа. 

В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО. 

Согласно заключению №, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Златоустовское межрайонное отделение ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы нижних конечностей, а именно длительного их сдавления, сопровождавшегося нарушением кровообращения в нижних конечностях с развитием некрозов кожи задней поверхности соответственно правой и левой подколенным ямках и некрозов мышц задней поверхности правой и левой голеней, приведших к поражению почек в виде пигментного (миоглобинурийного) нефроза, осложнившегося острой почечной недостаточностью, прогрессирование которой явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 110-117 том 1). 

ООО СМК «РЕСО-Мед» по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области проведена мультидисциплинарная ЭКМП, оказанной гр. ФИО - ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 

Экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и актами экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО работниками ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были выявлены дефекты по коду 3.2.5, а именно:

-экспертом по травматологии и ортопедии выявлено: недооценена тяжесть состояния пациента при поступлении, не произведена катетеризация мочевого пузыря, запоздало диагностирована острая почечная недостаточность, что привело к ошибкам в тактике лечения и несвоевременному назначению гемодиализа. Диагноз «Синдром длительного сдавления нижних конечностей тяжелой степени», «эндогенная интоксикация», «Шок 2 ст.» не были выставлены, что привело к запоздалому переводу в отделение реанимации и интенсивной терапии и запоздалому началу гемодиализа;

- экспертом по нефрологии и терапии выявлена недооценка тяжести состояния пациента при поступлении, не проведен консилиум со специалистами ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», не проведена электрокардиография, несвоевременный перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии (отстрочено на 6 часов), запоздалая диагностика острой почечной недостаточности, не проведен гемодиализ в первые часы после поступления;

- анестезиологом и реаниматологом отмечена недооценка тяжести состояния при поступлении пациента, не проведен анализ калия плазмы, не определялась сатурация кислорода в крови, центральное венозное давление, при поступлении и при получении результатов «критических анализов» не проведена консультация со специалистами ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», несвоевременно переведен в реанимационное отделение. В реанимационном отделении лечение проведено недостаточно эффективное. Гемодиализ при такой тяжелой патологии должен был проводится с кардиомониторным контролем в присутствии врача реаниматолога, во время реанимационных мероприятий необходимо вводить внутривенно хлорид кальция (л.д. 167-176 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Саткинского городского суда Челябинской области назначена судебно-медицинская экспертиза для выявления недостатков оказания медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами качества оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «Районаая больница 

<

адрес>» и его смертью (л.д. 201-203 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» неточная оценка тяжести состояния пациента при поступлении степени жизнеспособности сдавленных тканей, поскольку в лечебном учреждении нет специалиста ангиохирурга и ангиографического кабинета, не был своевременно решен вопрос об оперативном лечении пострадавшего при поступлении в отделение травматологии, вопрос о диализе. Пациенту проводилась недостаточная инфузионная терапия. Причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи гр. ФИО и наступлением его смерти не имеется. Выявленные дефекты состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО (л.д. 2-31 том 2). 

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно подробно, мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют специальные познания в области медицины, опыт работы, для дачи заключения им была представлена вся необходимая медицинская документация. Заключение дано специалистами, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение сторонами не оспорено. Заключение согласуется с другими доказательствами (пояснениями сторон, другими письменными материалами дела). 

Таким образом, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, доказывают то, что сотрудниками ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» были допущены дефекты диагностики заболевания и его течения, что не позволило оценить тяжесть состояние пациента ФИО, оказать своевременно и в полном объеме медицинскую помощь, предотвратить дальнейшее развитие осложнений, полноценно провести стационарное лечение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между допущенным дефектом диагностики, недооценки тяжести состояния пациента, неполного оказания комплекса медицинской помощи (не проведен гемодиализ с кардиомониторным контролем, не проведена электрокардиография, не проведен гемодиализ в первые часы после поступления в стационар, недостаточная инфузионная терапия и инфузия фуросемида) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО имеется причинно-следственная связь, допущенные дефекты оказания медицинской помощи в стационарных условиях снизили качество оказания ФИО медицинской помощи. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками или другими членами семьи такого гражданина. Поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующимися близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащим образом оказанной ФИО сыну истца ФИО7, и супругу истца ФИО6 медицинской услуги (выявлены недостатки) ответчиком ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ФИО6, ФИО7 денежной компенсации морального вреда. 

При определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО6, ФИО7 суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущесмтвенные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. Первый п. 2 названного постановления Пленума). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. Второй п. 2 указанного постановления Пленума).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами. Так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитываться требования разумности и справедливости (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разбирательства дела установлено, что ФИО6 в связи со смертью супруга ФИО испытывала нравственные страдания в виде чувства разочарования по отношению к окружающему миру, испытывала неуверенность в завтрашнем дне, находилась в состоянии тревоги, на момент смерти ФИО истец была беременна и переживала, что будущий ребенок не увидит своего отца, дети будут расти без отца, находилась в состоянии депрессии, в связи со смертью супруга разрушились планы истца на будущее улучшить жилищные условия, с учетом индивидуальных особенностей ФИО6, а также учитывая степень вины ответчика выразившееся в недооценке состояния пациента, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 170000 рублей. 

Учитывая, что истец ФИО7 проживала отдельно от умершего сына ФИО, но детско-родительских отношения были сохранены, в связи со смертью сына она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, стойкое тревожное состояние, бессонница, нарушен ход жизни, пережила сильный стресс из-за смерти сына, на фоне переживаний повышается давление, находиться в подавленном состоянии, несмотря на то, что сложившаяся ситуация заставляет истца более активно помогать в воспитании несовершеннолетних внуков – детей сына ФИО, принимая во внимание степень вины ответчика, а именно то, что даже при своевременно выполненной операции – ампутации нижних конечностей, угроза для жизни пациента не была бы ликвидирована, основываясь на критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец ФИО6 и истец ФИО7 были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 рублей за каждое исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года. 

Копия верна 

Судья Шовкун Н.А.

По состоянию на 01.04.2021г. решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А.,

Помощник судьи Баранова М.А.