Дело №А-№/2019

УИД 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АГО УФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с КВМ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве пристава ФИО1 Должник достиг пенсионного возраста, однако на его пенсию не было обращено взыскание по данному исполнительному производству.

Административный истец считает, что непринятие мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания – не перечисление последних, свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет нарушение прав взыскателя – истца.

В связи с чем, ссылаясь на ст.4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производств», ст. ст. 10, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 25.05.2018 по 13.06.2019 года, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и не перечисления их взыскателю, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.05.2018 по 13.06.2019 года, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В судебное заседание административный истец Акционерное общество ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложил копии материалов исполнительного производства.

Административные ответчики старший судебный пристав АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управление ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо КВМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела 25.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КВМ, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность в размере № руб 95 коп.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.05.2018 года были направлены посредством электронного документооборота запросы во все финансовые учреждения (Банки) о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов должника КВМ, запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на имущество, запрос в ИФНС по г. Анапа о предоставлении информации, запрос в ПФР по г. Анапа о предоставлении информации о СНИЛС должника, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, согласно ответам на которые (направленным в порядке электронного документооборота) сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, а также о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Кроме того из УПФР поступил также ответ от 25.05.2018 года с указанием СНИЛС должника и отсутствием сведений о выплате пенсии.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству от 3.07.2019 года и приложения к ней следует, что аналогичные запросы в электронной форме направлялись им в банки, Росреестра, в УПФР 27.08.2018 года, 29.09.2018 года и 14.11.2018 года. Однако никаких сведений о наличии у должника денежных средств, иного имущества, а равно пенсионных выплат для обращения на них взыскания судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.11.2018 года и 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия в виде выхода на место жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 14.11.2018 и от 10.12.2018 года, согласно которым должник по месту жительства по 

<

адрес> не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника КВМ, было окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 21.01.2019 года, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 02.02.2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией с указанием штрих-кода.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст. 64). При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Статьей 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был выполнен исчерпывающий перечень мер, направленных на отыскание имущества должника, а также установление его местонахождения, который не дал никаких результатов, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства на основании акта от 21.01.2019 года в соответствии со ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления и исполнительный лист были возвращены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем требования ст.ст. 46-47, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом выполнены, нарушений норм закона в данной части не допущено.

Доводы административного истца о том, что должник достиг пенсионного возраста и соответственно судебный пристав должен был производить взыскание с его пенсии, суд находит необоснованными, потому как исходя из даты рождения должника (30.07.1958 года), должник действительно достиг пенсионного возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем 2 месяца с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства. При этом в материалах исполнительного производства имеются запросы в ПФР по г. Анапа, датированные 25.05.2018 года, 29.09.2018 года, 14.11.2018 года, на которые сведений о выплате должнику пенсии судебному приставу не предоставлено.

При этом в силу ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установление пенсии производится по заявлению гражданина. Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом само по себе достижение пенсионного возраста не свидетельствует об установлении и выплате гражданину пенсии, в связи с чем при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о выплате должнику пенсии, запрос о предоставлении которых был направлен приставом в адрес Управления ПФР по г. Анапа, оснований для обращения взыскания на денежные средства в виде пенсии не имелось, соответственно нарушений законодательства в сфере исполнительного производства допущено не было.

Ссылки административного истца на нарушение судебным приставом установленного законом 2-х месячного срока на совершение исполнительных действий суд также находит необоснованными, так как как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом суду также не представлено. 

В связи с тем, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлен и недействительным не признан, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристав ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года