Дело № 1-168/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 08 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Вазеркиной Л.И., а так же представителя потерпевшего ***ой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

- 14 августа 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска с изменениями по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2015 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 16 сентября 2016 года, содержащегося под стражей с 14 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В ночь на 08 августа 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к магазину № *** сельского потребительского общества, расположенному по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. ***. Действуя умышленно, при помощи принесенного с собой лома, ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери магазина, незаконно проник в коридор, затем, при помощи лома оторвал и отогнул нижнюю часть металлической решётки в дверном проеме, ведущем в торговый зал и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь торгового зала магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ***ому сельскому потребительскому обществу: две бутылки вина «Lacream purpur» по цене 213 рублей за одну бутылку на сумму 426 рублей, одну бутылку вина «Изабелла» стоимостью 120 рублей, две бутылки вина «Кагор» по цене 143 рубля за 1 бутылку на сумму 286 рублей, одну бутылку вина «Мускат» стоимостью 127 рублей, одну бутылку вина «Шардоне» стоимостью 141 рубль, одну бутылку вина «Ласковые сети» стоимостью 128 рублей, одну бутылку вина «Коварство и любовь» стоимостью 128 рублей, одну бутылку вина «Глинтвейн» стоимостью 194 рубля, две бутылки вина «Сангрия» по цене 181 рубль за 1 бутылку на сумму 362 рубля, две бутылки пива «Туборг Грин» по цене 44 рубля за 1 бутылку на сумму 88 рублей, не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, а всего на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ому сельскому потребительскому обществу материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в преступлении, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, исследованным в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночь на 08 августа 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к магазину ***ого сельпо, расположенному на ул. *** Вельского района. Принесенным ломом сначала сорвал навесной замок на входных дверях, затем отогнул решётку в дверном проеме, ведущем в торговый зал и проник внутрь. Из магазина он тайно похитил несколько бутылок вина и пива, сложив их в найденный тут же полиэтиленовый пакет. Вино и пиво выпил, металлический лом, при помощи которого совершил проникновение в магазин, выкинул в колодец

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

08 августа 2017 года в ОМВД России по Архангельской области от ***ой М.А. поступило заявление о проникновении в продовольственный магазин ***ого сельпо, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. *** путем срыва замков и совершении хищения алкогольной продукции в ночь на 08 августа 2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, с фототаблицей, магазин № 9 ***ого сельского потребительского общества расположен в п. *** Вельского района. Входная дверь в деревянном исполнении, запорное устройство на двери сорвано, дверь и наружный косяк в месте крепления запорного устройства имеют повреждения в виде отщепов древесины. На земле, у входной двери, лежит навесной замок с поврежденными дверными навесками-проушинами. За входной дверью, веранда, далее раскрытая внутренняя дверь, без повреждений. За внутренней дверью, в дверном проеме, на входе в торговый зал расположена закрытая на навесной замок металлическая решетка, которая в нижней части выставлена из дверного проема во внутрь и погнута с образованием щели. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок, след орудия взлома. 

Из показаний потерпевшей ***ой М.А., следует, что она и ***а О.К. работают в магазине № 9 ***ого сельского потребительского общества, расположенного в п. ***, она в качестве заведующей. Режим работы ежедневный с 09 до 20 часов. 7 августа 2017 года с утра работала она, а в вечер ***а. О проникновении в магазин узнала от своего супруга ***а утром 8 августа 2017 года около 7 часов. Со слов супруга знает, что проникновение в магазин обнаружил местный житель ***, который и сообщал об этом супругу. Прибыв к магазину, удостоверилась в действительности взлома замка на входной двери и повреждении расположенной в дверном проеме внутренней металлической решетки, путем ее отрыва и отгибания нижней части. Со слов ***ой О.К. знает, что она, уходя вечером с работы, закрыла на навесные замки входную дверь и металлическую решетку, оставив внутреннюю дверь открытой в связи с жаркой погодой. При осмотре магазина и проведенной инвентаризацией было установлено хищение алкогольной продукции учитываемой в количественном учете по системе ЕГАИС, а именно: 2 бутылок вина «Lacream purpur» по цене 213 рублей за одну бутылку на сумму 426 рублей, бутылки вина «Изабелла» стоимостью 120 рублей, 2 бутылок вина «Кагор» по цене 143 рубля за 1 бутылку на сумму 286 рублей, бутылки вина «Мускат» стоимостью 127 рублей, бутылки вина «Шардоне» стоимостью 141 рубль, бутылки вина «Ласковые сети» стоимостью 128 рублей, бутылки вина «Коварство и любовь» стоимостью 128 рублей, бутылки вина «Глинтвейн» стоимостью 194 рубля, 2 бутылок вина «Сангрия» по цене 181 рубль за 1 бутылку на сумму 362 рубля, 2 бутылок пива «Туборг Грин» по цене 44 рубля за 1 бутылку на сумму 88 рублей, а так же не представляющего ценности полиэтиленового пакета. Общая стоимость похищенного составила 2000 рублей. Вся похищенная алкогольная продукция находилась на полке в торговом зале. Причиненный ***ому сельпо ущерб был возмещен в полном объеме матерью подсудимого. 

Свидетель ***а О.К., продавец магазина №9 ***ого сельпо, показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные с показаниями представителя потерпевшей ***ой М.А., указав, что закончив работу около 20 часов 07 августа 2017 года, она заперла на навесные замки входные двери в магазин и решетку в дверном проеме в торговый зал магазина. О совершении проникновения и хищении узнала от заведующей магазином ***ой М.А..

Свидетель *** В.И., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что 08 августа 2017 года около 6 часов 30 минут, проходя по в п.*** Вельского района он обнаружил, что на входной двери магазина №9 ***ого сельпо сорван навесной замок, а дверь в магазин приоткрыта, о чем сообщил ***у А.В., мужу заведующей магазином, внутрь магазина он не заходил. Посторонних лиц у помещения магазина не видел. 

Из показаний свидетеля ***а А.В. известно, что об отсутствии замка на входной двери в магазин №9 ***ого сельпо он узнал от ***а В.И., о чем сразу же сообщил супруге ***ой М.А., от которой впоследствии узнал о действительном проникновении в магазин и хищении спиртных напитков. 

Согласно справки Главы МО «***» магазин № 9 ***ого сельского потребительского общества расположен на территории МО «***» по адресу: пос. ***, Вельского района, Архангельской области.

Из материалов инвентаризации проведенной 08 августа 2017 года по магазину №9 ***ого сельпо, в том числе с инвентаризацией по системе ЕГАИС выявлена недостача товарно - материальных ценностей – алкогольной продукции – ее количество, наименование и стоимость в общей сумме 2000 рублей по закупочной стоимости. 

14 августа 2017 года ФИО1 дана явка с повинной, о том, что в ночь на 08 августа 2017 года он с целью кражи спиртного пришел к магазину «***ий», расположенному в п. *** Вельского района. При помощи монтировки сорвал навесной замок на входных дверях и отогнул решётку, установленную в дверном проеме в торговый зал, проник в помещение, и похитил не менее 10 бутылок вина и две бутылки пива, которые сложил в найденный тут же полиэтиленовый пакет.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал о том, что в ночь на 08 августа 2017 года он с целью кражи пришел к магазину ***ого сельпо, расположенному на п. *** Вельского района, при помощи принесенного лома, сорвал навесной замок на входных дверях и отогнул решётку, установленную в дверном проеме в торговый зал. Из торгового зала он похитил несколько бутылок вина и пива, которые сложил в найденный тут же полиэтиленовый пакет. Показав на укрытый в зарослях травы колодец, ФИО1 сообщил, что в него он выбросил металлический лом, при помощи которого совершил проникновение в магазин.

В ходе осмотра указанного ФИО1 колодца в нем был обнаружен, поднят и изъят металлический лом. 

Согласно заключению эксперта №424 от 12 сентября 2017 года, след орудия взлома, изъятый 08 августа 2017 года при осмотре места происшествия по факту хищения из магазина № 9 ***ого сельпо, расположенного в п. *** мог быть оставлен ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года. 

Навесной замок, металлический лом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ***а Н.А., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 08 августа 2017 года он с ФИО1 в п. ***, по месту проживания Пецык, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а приобрести спиртное у них не получилось, то около 3-х часов он ушел домой, где лег спать. Проснувшись днем, от матери узнал, что после его возвращения домой к нему приходил ФИО1, но она не стала его будить. О совершении кражи из магазина узнал в тот же день от прибывших к нему сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ***а И.А., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 августа 2017 года около 7 часов утра он на автомобиле из п. *** Вельского района в г. Няндома отвез ФИО1. С собой у Пецык была дорожная сумка, в которой он видел бутылку спиртного. О хищении в ночь на 08 августа 2017 года алкогольной продукции из магазина ***ого сельпо, расположенного в пос. *** Вельского района ему стало известно позже. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, осуществляя преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ***ому сельскому потребительскому обществу, совершил незаконное проникновение в помещение магазина, сорвав навесной замок на входной двери и отогнув решетку в дверном проеме в торговый зал, и похитил спиртные напитки, на общую сумму 2000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил совершить хищение спиртных напитков из магазина ***ого сельпо, принесенным с собой ломом сорвал навесной замок на входной двери и отогнув решетку в торговый зал, проник в помещение и похитил различные спиртные напитки, после чего уехал в г.Няндома; показаниями свидетеля ***а Н.А. о том, что он с ФИО1 употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а приобрести спиртные напитки не получилось, тогда он около 3 часов ночи ушел от ФИО1 домой. Однако после этого ФИО1 приходил к нему ночью, о чем ему сообщила мать; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами - протоколами осмотров мест происшествия - о способе проникновения - путем взлома запорных устройств на входных дверях, а также наименование, количество похищенных спиртных напитков учитываемых по системе ЕГАИС применяемой в обществе и их стоимость по закупочной цене были установлены в ходе инвентаризации.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в помещение, является оконченным, т.к. подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – путем взлома запорных устройств на входной двери и отсутствие законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд, признает все доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признательные показания по обстоятельствам совершения хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снижению критики подсудимого к своим противоправным действиям и не оспаривается им. 

Подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту регистрации обвиняемый характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения целей наказания, с учетом положений ст.ст.60 – 63, 68 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а так же применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.53.1 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, рецидива преступлений, суд не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, бутылка пива «Туборг»– на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ в связи с отказом от их получения представителем ***ого сельпо, подлежат уничтожению;

- металлический лом, на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам: Олупкину И.В. и Котовой Т.А. участвующим в уголовном деле по назначению в период предварительного расследования, адвокату Вазеркиной Л.И. участвовавшей в рассмотрении дела судом, соответственно в сумме 5984 руб., 1870 руб. и 1870 руб., а всего в общей сумме – 9724 рубля, подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в установленном порядке не заявлял об отказе от защитника, он молод, здоров и трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 01 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 ноября 2017 года с зачетом времени отбывания наказания с 14 августа по 07 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, бутылку пива «Туборг»– уничтожить;

- металлический лом - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в сумме –9724 руб., за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов