Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 14 » июня 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 605/18 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2017г. около 17.05 час. в Рассказовском районе Тамбовской области на 

52 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля *** получили телесные повреждения, автомобиль *** получил механические повреждения; автомобиль *** механических повреждений не получил ввиду отсутствия контакта между транспортными средствами. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - серия ***, срок страхования с 23.03.2017г. по 22.03.2018г.), ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО - серия ***, срок страхования с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.). 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2017г., вынесенному ИИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по факту ДТП, имевшего место 08.05.2017г. в 17.05 на автодороге Тамбов-Пенза, 52 км, Рассказовского района, прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом из указанного постановления следует, что 08.05.2017г. в 17.05 на автодороге Тамбов-Пенза, 52 км, Рассказовского района, ФИО1, управляя автомобилем *** при движении, выполняя маневр обгон, допустил опрокидывание в кювет. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 ч.2 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Форд ФИО2 заключается в том, что он приступил к выполнению маневра обгона в момент, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, что делать запрещено, создал помеху для движения автомобиля ***, но его выезд на встречную полосу не послужил причиной дальнейшего развития ситуации, так как контакта его автомобиля с автомобилем *** не было, причинно-следственная связь между техническими действиями водителя ФИО2 и фактом происшествия отсутствует. 

АО «СОГАЗ», куда ФИО1 25.10.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, 02.11.2017г. произвело осмотр транспортного средства, и в письме от 09.11.2017г. № СГф06-4170 сообщило, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2017г. ДТП произошло по вине ФИО1 и причинно-следственная связь между техническими действиями водителя ФИО2 и фактом происшествия отсутствует. Заявлено о возмещении ущерба транспортному средству *** при этом лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного транспортного средства - ФИО1 В связи с чем, исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. Правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору *** страховая компания не имеет.

03.12.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую, АО «СОГАЗ» в письме от 12.12.2017г. сообщило, что позиция страховой компании изложена в письме от 09.11.2017г. № СГф06-4170 и остается неизменной.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 %, указав в обоснование своих требований, что 08.05.2017г. около 17.05 час. в Рассказовском районе Тамбовской области на 52 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и под его управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО2 Он, управляя автомобилем ***, совершал обгон автомобиля ***, под управлением ФИО2 В момент обгона. Когда два транспортных средства поравнялись, ФИО2 также стал совершать обгон, не убедившись, что он (ФИО1) уже движется по встречной полосе, создал аварийную ситуацию. Уходя от столкновения, он свернул в кювет, где перевернулся. Виновным лицом в ДТП, произошедшем 08.05.2017г., является ФИО2 Страховая компания осмотрела транспортное средство, но в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 806408 руб. с учетом износа, стоимость транспортного средства 832890 руб., стоимость годных остатков 159515 руб. Претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В соответствии с Законом Об ОСАГО подлежит уплате неустойка в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца, по доверенности ФИО3, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки истца суду неизвестна; представитель истца в заявлении, поступившем в адрес суда 14.06.2018г. в 14.03 час., просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании (05.03.2018г.), представитель истца, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что, со слов истца, ФИО1, управляя своим автомобилем, совершал обгон автомобиля *** под управлением ФИО2 В момент обгона, когда два автомобиля поравнялись, водитель ФИО2, включив левый сигнал указателя поворота и не убедившись, что истец уже движется по встречной полосе, также стал совершать маневр обгона, чем создал аварийную ситуацию. ФИО1 стал уходить от столкновения, в связи с чем, он резко повернул руль влево, в результате чего зацепил обочину, автомобиль «понесло», затем он вернулся на проезжую часть, где автомашину стало заносить, в результате чего автомобиль уехал в кювет и перевернулся. В рамках рассмотрения административного дела была проведена экспертиза, которая подтвердила, что ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге, но поскольку ДТП было бесконтактным и касания автомобилей не было, экспертом не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и фактом происшествия. 25.10.2017г. истец обратился в страховую компанию, в начале ноября 2017г. ООО «Тамбов-Альянс» был проведен осмотр автомобиля, после чего ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым было определено, что имеет место полная гибель автомобиля. 03.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая также осталась без удовлетворения. Представитель истца просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 15.11.2017г. по 10.01.2018г. в размере 400000 руб. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письме от 09.11.2017г., дополнив, что документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где автомобиль перевернулся, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем прямо указано в заключение эксперта, данном в рамках дела об административном правонарушении. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 08.05.2017г. он управлял автомобилем ***. ДТП произошло около с.Никольское Рассказовского района Тамбовской области, в солнечный день, дорожное покрытие было сухим. В районе места ДТП была хорошо видна длинная сплошная линия разметки, в связи с чем, он ехал за движущимся впереди него бензовозом ЗИЛ или ГАЗ. По окончании сплошной линии разметки он включил сигнал левого указателя поворота и стал совершать маневр обгона бензовоза. В тот момент, когда он поравнялся с бензовозом и начал выезжать вперед него, он увидел, что автомобиль ФИО1 обгоняет его по обочине. У автомобиля *** отсутствует зеркало заднего вида, имеются только боковые зеркала, в которые он хорошо видит автомобили, движущиеся как справа, так и слева от его автомобиля, тем более ему хорошо видны автомобили, которые движутся по встречной полосе движения, намереваясь совершить маневр обгона его автомобиля. Прежде чем совершить маневр обгона бензовоза он убедился, что по встречной полосе движения ни впереди него, ни сзади других автомобилей не было, в том числе на встречной полосе движения сзади его автомобиля он не видел транспортное средство истца. В тот момент, когда он находился на встречной полосе движения, поравнялся с бензовозом и даже продвинулся немного вперед него, он увидел, как слева по обочине автомобиль истца обогнал и его автомобиль, и бензовоз. Совершив маневр обгона, ФИО1 резко принял вправо, вернулся в центр проезжей части, после чего автомобиль истца несколько раз занесло на проезжей части, затем автомобиль улетел в кювет влево по ходу движения, где несколько раз перевернулся. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, брали объяснения с него, истца и водителя бензовоза, производили замеры и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В рамках рассмотрения административного дела он три раза встречался с ФИО1 у инспектора Рассказовского ГИБДД ФИО11. Каждый раз ФИО1 говорил разные версии обстоятельств ДТП. По одной из его версий ФИО1 говорил, что перепутал педаль газа и тормоза, а поскольку он (ФИО1) двигался со скоростью 100 км/ч, а он (ФИО2) со скоростью 70-80 км/ч, он (ФИО1) вынужден был совершить маневр обгона его автомобиля по обочине. Он мог не увидеть автомобиль ФИО1 только в случае, если ФИО1 двигался сзади него на очень высокой скорости, и быстро приблизился к его автомобилю, когда он уже совершал маневр обгона бензовоза.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела № 4593 об административном правонарушении ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927, ст.929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон (п.11.2). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.05.2017г. около 17.05 час. в Рассказовском районе Тамбовской области на 52 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля *** получили телесные повреждения, автомобиль *** получил механические повреждения; автомобиль ***, механических повреждений не получил ввиду отсутствия контакта между транспортными средствами. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - серия ***, срок страхования с 23.03.2017г. по 22.03.2018г.), ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО - серия *** 

***, срок страхования с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.). 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2017г., вынесенному ИИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по факту ДТП, имевшего место 08.05.2017г. в 17.05 на автодороге Тамбов-Пенза, 52 км, Рассказовского района, прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом из указанного постановления следует, что 08.05.2017г. в 17.05 на автодороге Тамбов-Пенза, 52 км, Рассказовского района, ФИО1, управляя автомобилем ***, при движении, выполняя маневр обгона, допустил опрокидывание в кювет. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 ч.2 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля *** ФИО2 заключается в том, что он приступил к выполнению маневра обгона в момент, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, что делать запрещено, создал помеху для движения автомобиля ***, но его выезд на встречную полосу не послужил причиной дальнейшего развития ситуации, так как контакта его автомобиля с автомобилем *** не было, причинно-следственная связь между техническими действиями водителя ФИО2 и фактом происшествия отсутствует. 

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производится судом на основании пояснений участника ДТП - водителя ФИО2, представителя истца, изложенных выше, показаний свидетеля ФИО8, а также на основании материалов дела № 4593 об административном правонарушении ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017г. на автодороге Тамбов-Пенза, 52 км, заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.04.2018г. № 3088/7-2, данного во исполнение определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.03.2018г., которым в целях установления обстоятельств причинения вреда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.04.2018г. № 3088/7-2 следует, что решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, так как для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.04.2018г. № 3088/7-2, при обстоятельствах ДТП, изложенных водителем автомобиля *** ФИО2, участники рассматриваемого происшествия должны были действовать: 

- водитель автомобиля *** ФИО2 в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- водитель автомобиля *** ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9 и п.11.2 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, изложенных водителем автомобиля *** ФИО1, участники рассматриваемого происшествия должны были действовать: 

- водитель автомобиля *** ФИО2 в соответствии с требованиями п.11.1, п.11.2, п.11.3 ПДД РФ;

- водитель автомобиля *** ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Из пояснений представителя истца, по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании 05.03.2018г., следует, что ФИО1, с его слов, управляя автомобилем ***, совершал обгон автомобиля *** под управлением ФИО2 В момент обгона, когда два автомобиля поравнялись, водитель ФИО2, включив левый сигнал указателя поворота и не убедившись, что истец уже движется по встречной полосе, также стал совершать маневр обгона, чем создал аварийную ситуацию. ФИО1 стал уходить от столкновения, в связи с чем, он резко повернул руль влево, в результате чего зацепил обочину, автомобиль «понесло», затем он вернулся на проезжую часть, где автомашину стало заносить, в результате чего автомобиль уехал в кювет и перевернулся.

Из объяснения ФИО1, полученного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» 08.05.2017г. в 19.34 час., следует, что, намереваясь осуществить маневр обгона автомобиля Форд Транзит, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения; когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Форд Транзит, водитель Форда неожиданно начал выезжать на полосу встречного движения. Он, чтобы избежать столкновения, принял левее, съехал с проезжей части на обочину, затем выехал на проезжую часть, не справился с управлением транспортным средством, произошло опрокидывание в кювет.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он ехал за движущимся впереди него бензовозом, убедился, что на встречной полосе движения ни впереди него, ни сзади других автомобилей не было, в том числе на встречной полосе движения сзади его автомобиля он не видел транспортное средство истца, включил сигнал левого указателя поворота и стал совершать маневр обгона бензовоза. В тот момент, когда он поравнялся с бензовозом и начал выезжать вперед него, он увидел, как слева по обочине автомобиль истца обогнал и его автомобиль, и бензовоз. Совершив маневр обгона, ФИО1 резко принял вправо, вернулся в центр проезжей части, после чего автомобиль истца несколько раз занесло на проезжей части, затем автомобиль улетел в кювет влево по ходу движения, где несколько раз перевернулся.

Из объяснения ФИО2, полученного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» 08.05.2017г. в 19.57 час., следует, что, убедившись, что его транспортное средство никто не обгоняет, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона двигавшегося впереди него бензовоза. Когда его автомобиль поравнялся с бензовозом, он увидел, что слева по обочине его автомобиль обгоняет автомобиль ***, двигавшийся с очень большой скоростью, который, завершив обгон, вернулся на проезжую часть, где его занесло и выкинуло на обочину, затем автомобиль съехал в кювет. 

Свидетель ФИО8 показал (судебное заседание 31.05.2018г.), что, управляя бензовозом, он заметил, что его автомобиль начал обгонять автомобиль Форд Транзит. В тот момент, когда автомобиль Форд поравнялся с бензовозом, слева от них на проезжую часть выехал автомобиль ***, который по обочине с очень большой скоростью обгонял и его автомобиль, и автомобиль ***, который еще не завершил маневр обгона. Автомобиль ***, завершив обгон, вернулся на проезжую часть, где его стало «крутить», после чего он улетел в кювет слева по ходу движения, где перевернулся несколько раз. В тот момент, когда автомобиль Форд начал совершать маневр обгона его автомобиля, автомобиль *** он не видел.

Таким образом, из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, не следует, что водитель автомобиля *** ФИО2 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля *** под управлением ФИО8 в тот момент, когда следующий за ним автомобиль *** под управлением ФИО1 начал обгон.

Из материалов дела № 4593 об административном правонарушении ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2017г. на автодороге Тамбов-Пенза, 52 км, следует, что по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспериза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Из исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2017г. № 2313 следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия. ФИО1, управляя автомобилем, при обнаружении автомобиля Форд, который, производя маневр обгона, переместился на полосу дороги, по которой ФИО1 уже перемещался при обгоне этого транспортного средства, и тем самым создал помеху для его движения, применил маневр поворота влево как средство предотвращения столкновения, в результате такого маневра его транспортное средство допустило выезд за пределы проезжей части дороги и опрокидывание. При этом маневр как средство для предотвращения столкновения Правилами дорожного движения не предусмотрен, и если водитель применяет для этого маневр, то вся ответственность за безопасность выполнения данного маневра ложится на него.

Таким образом, технической причиной происшествия является выполненный водителем ФИО1 небезопасный маневр как средство предотвращения столкновения.

Выезд водителя ФИО2 на встречную полосу не послужил причиной дальнейшего развития ситуации, так как контакта его автомобиля с автомобилем *** не было, а причиной небезопасного маневрирования и смещения автомобиля *** за пределы проезжей части дороги явились действия водителя ФИО1 при реагировании на возникшую опасность вопреки требованиям, предъявляемым к нему Правилами дорожного движения. Иными словами причинно-следственная связь между техническими действиями водителя ФИО2 и фактом происшествия отсутствует.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2017г. № 2313, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ч.2 и 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.10.1, п.11.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

В отношении действий водителя автомобиля Форд ФИО2 следует сказать, что несоответствие его действий заключается в том, что он приступил к выполнению маневра обгона в момент, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, а это делать ему было запрещено, создал тем самым помеху для движения автомобиля ***. Но его выезд на встречную полосу не послужил причиной дальнейшего развития ситуации, так как контакта его автомобиля с автомобилем *** не было. Причинно-следственная связь между техническими действиями водителя ФИО2 и фактом происшествия отсутствует.

Оценивая конкретные действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, применил маневр, в результате которого его транспортное средство допустило выезд за пределы проезжей части дороги и опрокидывание. 

Из объяснения ФИО1 инспектору ДПС, пояснений представителя истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании со слов ФИО1, пояснений третьего лица ФИО2, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1, завершив маневр обгона автомобилей *** (бензовоз) и ***, который осуществлял в нарушение п.9.9 ПДД РФ по обочине, вернулся на проезжую часть, а не принял меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, где не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет; ФИО1 не предпринял мер к выполнению требований п.10.1 ПДД РФ, а совершал действия по предотвращению столкновения путем выезда на обочину и с последующим совершением маневра обгона по обочине, что также является нарушением ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, доказательств этому материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства того, что ФИО2 начал совершать маневр обгона в момент, когда уже осуществлял маневр обгона водитель ФИО1; действия ФИО2 не повлекли причинно-следственную связь с фактом ДТП; только действия водителя ФИО1 явились причиной возникновения повреждений у автомобиля ***

Доводы ФИО1 о создании ФИО2 аварийной ситуации ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что съезд автомобиля *** под управлением ФИО1 в кювет произошел после обгона автомобилей ЗИЛ и Форд и возвращения автомобиля *** с обочины на проезжую часть, где ФИО1 фактически не справился с управлением транспортным средством, а не в начале маневра обгона, чего ФИО8 не увидел. 

Объяснение ФИО1, написанное им собственноручно и имеющееся также в материале дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 включил левый указатель поворота, приступил к обгону, и, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ***, *** выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать бензовоз, а он, чтобы избежать столкновение, принял левее, выехал на обочину и перевернулся, опровергается всеми установленными по делу обстоятельствами, в том числе последующим объяснением ФИО1 инспектору ДПС, пояснениями третьего лица - водителя ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, автомобиль под управлением которого находился впереди всех, и в случае съезда автомобиля *** в кювет в начале маневра, он (ФИО8) не увидел бы автомобиль ФИО1 на полосе движения и последующий съезд автомобиля в кювет.

Исследованные судом пояснения участника ДТП - водителя ФИО2, представителя истца, показания свидетеля, материалы по дорожно-транспортному происшествию ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 18.04.2018г. № 3088/7-2, свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения, что находится в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 08.05.2017г., а также к выводу о том, что в данном случае не установлено наличие вины со стороны ФИО2, действия водителя ФИО2 во взаимосвязи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Ссылки представителя истца в заявлении суду от 14.06.2018г. на то, что ФИО2 является виновником ДТП, а также на обоюдную, как минимум, вину водителей, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение ПДД РФ со стороны истца и ФИО2, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям; доводы представителя истца о виновности в данном ДТП водителя ФИО2 опровергаются указанными выше доказательствами; кроме того, из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.04.2018г. следует, что решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, так как для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, является виновником ДТП, а, следовательно, основания для выплаты в его пользу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, постольку требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98, 96 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2018г. № 3088/7-2), поскольку доказательств оплаты таковой суду не представлено; в связи с чем, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 10793 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 10793 рубля (заключение эксперта от 18.04.2018г. № 3088/7-2). 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 19.06.2018 года. 

Судья: подпись С.Л.Сорокина