Судья Ченгаева М.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного Веренцова О.А. – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Веренцова О.А. – адвоката ФИО10 на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Веренцов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее - профессиональное, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, не трудоустроен, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок - 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 6 месяцев. 

- постановлением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок - 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

до вступления приговора в законную силу Веренцову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Веренцов О.А. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Веренцову О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента взятия Веренцова О.А. под стражу после провозглашения приговора - по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Максимовой С.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного Веренцова О.А. – адвоката ФИО10

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Веренцов О.А. признан виновным и осужден за неуплату в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 86 272 руб. 74 коп, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда несправедливы и незаконны в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение ФИО1 столь сурового вида наказания. 

Просит приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 государственный обвинитель Максимова С.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежащим образом судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, своевременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л. д. 208).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9, адвокат ФИО10, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 рассмотрено в отсутствие защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, возражений государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. 

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронического заболевания, в том числе препятствующего прохождению им военной службы, состояние здоровья его бабушки, которой осужденный оказывает бытовую помощь.

Судом установлено, что от выполнения обязанностей по материальному содержанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный уклонялся, в связи, с чем суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности ФИО1, который совершил преступление в условиях не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных разъяснений вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк