№2-1057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

19 мая 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В. 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Детская городская поликлиника №2» города Магнитогорска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника №2» города Магнитогорска, с учетом уточненных исковых требований (л.д.219) просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить её на работе в должности участковой медицинской сестры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска ФИО1 указала, что её увольнение являлось незаконным, так как был нарушен порядок увольнения, ей не были вручены копии жалоб, на основании которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что жалобы посетителей поликлиники являлись необоснованными, она не совершала дисциплинарные проступки, главный врач поликлиники относится к ней предвзято, она не могла дать объяснения, так как ей не вручили копии жалоб. Также пояснила, что длительное время работает в поликлинике, на её имя поступало много благодарностей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования ФИО1, считает, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, ФИО1 не вручили копии жалоб, она не имела возможности дать объяснения, кроме того не были учтены благодарности в адрес ФИО1, её стаж работы, примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.21), считает, что увольнение ФИО1 являлось обоснованным, процедура увольнения была соблюдена, ФИО1 дважды знакомили с поступившими жалобами, предлагали получить копии жалоб, ФИО1 отказалась от получения документов, отказалась подписать уведомление о необходимости дать объяснения, по факту нарушений была организована служебная проверка, ранее истица дважды в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сурменева С.И., полагавшего, что увольнение ФИО1 является законным, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении деле судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в МУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры участковой, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.17,24), ранее с 1988 года истица работала в том же медицинском учреждении, неоднократно изменявшем свое наименование. 

Также судом установлено, что на имя главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника №2» поступило обращение директора МОУ «СОШ №9» с просьбой проверить достоверность выданных справок на имя А (л.д.153,156); ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от С о нарушении правил медицинской этики и деонтологии в отношении пациентов, в которой С указала, что медицинская сестра участка №10 вела себя по хамски и неуважительно по отношению к ней в день медицинского приема ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). Также ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную сайта поступила жалоба С, которая указала, что во время обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры ФИО1 услышала оскорбления и унижения (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в жалобе С и обращении директора МОУ «СОШ №», от получения уведомления о необходимость дать объяснения ФИО1 отказалась (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно предложено дать объяснения по жалобам, а также по поступившей жалобе С, от получения уведомления о необходимости дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт, уведомление с приложением копий поступивших обращений было направлено ФИО1 по почте (л.д.30-36). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Детская поликлиника №2» был издан приказ о проведении служебного расследования (л.д.39), назначена комиссия для проведения служебного расследования, заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по итогам служебного расследования, заседания комиссии (л.д.41), с учетом получения согласия профсоюзного комитета (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №15 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что увольнение ФИО1 является законным, у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, была соблюдена, установленная законом процедура увольнения. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд руководствуется вышеуказанными положениями закона, а также положениями Кодекса профессиональной этики врача РФ, полагает, что ФИО1 действительно допущены дисциплинарные правонарушения, в виде нарушений требований медицинской этики и деонтологии, выразившиеся в грубом и неуважительном отношении к пациентам, как следует из текста обращений С и С истица грубо и неуважительно разговаривала с родителями, допускала некорректные высказывания, при этом при даче пояснений на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалоб фактически не опровергла, никаких доводов о том, что высказывания в адрес С и С были связаны с их ненадлежащим поведением, не привела.

В сфере здравоохранения зафиксирован ряд этических принципов поведения работников данной сферы. Так, Ассоциацией медицинских сестер России был создан "Этический кодекс медицинской сестры", тогда как этические принципы профессиональной деятельности работников сферы здравоохранения в целом были установлены Всероссийским Пироговским съездом врачей в "Кодексе врачебной этики Российской Федерации. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N 541н « Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» медицинская сестра патронажная должна знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; теоретические основы сестринского дела; основы лечебно-диагностического процесса, профилактики заболеваний, пропаганды здорового образа жизни; … медицинскую этику; психологию профессионального общения. Согласно положениям Должностной инструкции медицинской сестры участковой МУЗ «Детская городская поликлиника №2» города Магнитогорска, медицинская сестра участковая должна … знать медицинскую этику, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии при общении с персоналом, родителями и детьми. ФИО1 допустила нарушение указанных правил медицинской этики, то есть ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. 

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей в виде выдачи справки о состоянии здоровья несовершеннолетней А (л.д.156). При рассмотрении дела установлено и истцом не оспаривалось, что справки о состоянии здоровья заполнены и подписаны ФИО1, что не предусмотрено должностной инструкцией медицинской сестры, при этом сведения о посещении А, МУЗ «Детская городская поликлиника №2» отсутствуют, доводы ФИО1 о том, что справки были заполнены по указанию врача ФИО4 в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 не подтвердились.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 допустила нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не соблюдении правил медицинской этики и деонтологии, а также в превышении должностных полномочий.

Суд, проверив процедуру наложения на истца дисциплинарного взыскания, пришел к выводу, что она проведена в соответствии с законом, каких-либо нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено. Администрацией МУЗ «Детская городская поликлиника №2» соблюдены все требования ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 была поставлена в известность о поступлении жалоб на её действия, истице было предложено предоставить объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, доводы ФИО1 были выслушаны и рассмотрены на заседании комиссии, получено согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на применение дисциплинарного взыскания.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и её представителя о том, что она не имела возможности представить свои объяснения в связи с отсутствием копий жалоб, учитывая, что истица была поставлена в известность о поступлении жалоб и о их содержании непосредственно главным врачом Б, содержание жалоб было озвучено ФИО1, предложено предоставить объяснения, отказ истицы в получении уведомления о необходимости предоставить объяснения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель С пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач Б пыталась ознакомить ФИО1 с содержанием жалоб и вручить копию жалоб, при этом ФИО1 вела себя агрессивно, документы не взяла, ушла, хлопнув дверью. При этом истец ФИО1 также в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла, не выслушав главного врача. После отказа ФИО1 в получении документов, уведомление и копии жалоб были направлены истице по почте (л.д.35). Кроме того, ФИО1 21.03 2017 года предоставила главному врачу объяснения по одному из фактов (л.д.48), имела возможность дать свои объяснения на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, правомерно принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с учетом привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164,182), ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания не были сняты и погашены.

При рассмотрении требований ФИО1 судом рассмотрены доводы ФИО1 о том, что ответчик при её увольнении не учел стаж работы, наличие благодарностей со стороны пациентов, при этом, суд считает, что в при рассмотрении дела установлено соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из пояснений в судебном заседании представителя МУЗ « Детская городская поликлиника №2» главного врача Б следует, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания учитывался стаж работы истицы, её отношение к труду, учтено, что в течение последних лет работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на неё поступали многочисленные жалобы, после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 должных выводов для себя не делает, не принимает меры к исправлению своего поведения. Суд считает, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии жалоб, докладных, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановления об административном правонарушении (л.д.177,180,189,191-200).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ МУЗ «Детская городская поликлиника №2» №15 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ являлось законным, работодателем соблюдена процедура увольнения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЗ «Детская городская поликлиника №2» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: