Дело № 2-1154/2023

УИД 28RS0005-01-2023-001056-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Островской Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. В соответствии с нормами действующего законодательства ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика. Истец обратился в независимую экспертную организацию для исследования повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере 327 000 рублей (без учета износа запасных частей). Истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере, на оплату услуг представителя, почтовые расходы. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6470 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей. 

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что на дату судебного заседания стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник). 

Из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. 

Решением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судьей Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате нарушения Правил дорожного движения, вышеуказанными актами установлена. Следовательно, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и факт причинения истцу ущерба его (ФИО2) действиями доказаны. 

В соответствии с приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее крыло правое, диск задний правый, имеются скрытые повреждения. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> не был застрахован в форме обязательного страхования. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа приведенных положений следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

При этом, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля марки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, он же виновник ДТП, следовательно, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 327 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 176 400 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Исследовав экспертное заключение, в состав которого входят фотоматериалы, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражения относительно указанного экспертного заключения со стороны ответчика не поступили. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом–техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца (бампер задний, панель пола задняя правая, решетка вентилятора задняя правая, балка задней подвески, рычаг продольный задний правый) на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 327 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика в размере 128 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6470 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 000 рублей, расходы за проведение оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6470 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий: Р.В. Островская