Дело № 2-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации города Бийска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО3, Администрации города Бийска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что фактические основания требований основаны на нахождении в общей долевой собственности сторон нежилого помещения Н-2 в здании Б, Б1, Б2, БЗ, общей площадью Хкв.м., расположенное по 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью Хкв.м., кадастровый №, с долей каждого из участников в размере 1/3.

В указанном объекте проведена реконструкция, в результате которой выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилого помещения Н-2. А именно: спорный объект не соответствует представленному техническому паспорту, поскольку литер б, общей площадью Х кв.м., демонтирован; выполнен дополнительный пристрой (котельная и склад), расположенный между литером Б, Б2, БЗ; возведен надстрой второй этаж над частью сооружения литер Б и над всем литером Б с возведением перегородок; выполнена перепланировка литер Б1 с демонтажем перегородок, в результате общая площадь объекта изменилась и в натуре составляет Х кв.м..

Возведение, демонтаж и устройство внутренних перегородок нежилого помещения Н-2 привело к изменению общей площади данного помещения, изменению инженерных коммуникаций, изменению строительного объёма.

Возведенный пристрой (второй этаж) над частью строение литер Б и над частью литер Б1 представляет собой полноценный этаж, оборудованный сетями электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализацией, обеспечен центральным входом.

В соответствии с экспертным заключением, в результате перепланировки в помещении № литера Б установлены перегородки, образующие изолированные помещения, заделан дверной проем входа с улицы, выполнен дверной проем в кирпичной продольной несущей стене, между помещениями № и №. 

В результате выполненной перепланировки и реконструкции дефектов и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности основных конструктивных элементов строений не зафиксировано, техническое состояние оценено как работоспособное, нарушений строительных норм и правил, угрозы правам и интересам третьих лиц в результате реконструкции спорного объекта не установлено.

В связи с чем спорный объект капитального строительства может быть по решению суда сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, которое он имеет на дату разрешения спора.

При этом вопрос о разделе объекта между его сособственниками с выделом доли ответчика ФИО3 в натуре может быть разрешен по требованию Истцов в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, в соответствии с схемой в приложении № 2. 

Предлагаемый вариант оценивается Истцами как наиболее приемлемый, доступный в исполнении, поскольку в пользование каждого из участников выделяется изолированная часть спорного объекта, площадь выделяемой части соответствует величине идеальной доли, имеется техническая возможность раздела системы отопления, путем устройства отопительного котла в помещении №, в выделяемой в пользу ФИО3 части, площадью Х кв.м.. В результате такого варианта раздела изменится общая площадь спорного помещения Н- 2, будет составлять Х кв.м.

Вместе с тем, с учетом различий в конструктивных особенностях образуемых в результате раздела помещений, расположения их в различных помещениях, имеющих различную конструктивную схему, физический износ и назначение, различный состав дополнительного оборудования (кран-балка), стоимость выделяемых помещений различается. В соответствии с экспертным заключением, стоимость выделяемого в собственность ФИО3 помещения составляет Х руб., при том, что стоимость её идеальной доли составляет Х руб., в связи с чем истцы ФИО2 и ФИО1 согласны произвести в пользу ответчика выплату компенсации в сумме Х руб., по Х руб. каждым из истцов.

С учетом предложенного варианта раздела нежилого помещения, выдела из него долей каждого из участников долевой собственности, земельный участок подлежит разделу в соответствии со следующей схемой: в пользовании истцов ФИО2 и ФИО1 оставить земельный участок со следующими характеристиками : общая площадь Х кв.м., по Х кв.м. каждому, и Х кв.м.- в пользу ФИО3 При этом предлагаемый вариант раздела земельного участка в полной мере соответствует величине идеальных долей каждого из участников долевой собственности и настоящего спора, является простым и доступным, не нарушает прав смежных землепользователей и правил порядка образования земельных участков в результате выдела.

Описание границ земельного участка, выделяемого в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, приведено в приложении таблицы № 4 экспертного заключения. Описание границ образуемого в результате выдела земельного участка, подлежащего выделу в пользу ФИО3, приведено в приложении таблицы № 5 экспертного заключения.

Просили сохранить нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее по праву общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 и ответчику ФИО3 в реконструированном состоянии, в том числе увеличение площади объекта до Х кв.м., как следствие перепланировки, переустройства.

Разделить нежилое помещение Н-2 общей площадью Х кв.м., между участниками общей долевой собственности, выделив в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 приходящуюся в пользу каждой из них по 1/3 доли, сформированные в единый массив, установив доли каждого из истцов в образованном в результате раздела объекте в размере 1/2, в результате чего передать в собственность истцов следующие помещения:

комплекс помещений, площадью Х кв.м., в виде : строения литер Б( 1й этаж)

помещение поз №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м., образованное в результате перепланировки

существующего ранее помещения поз №;

помещение поз №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

строение литер Б1: площадью Х кв.м.

строение литер Б2, площадью Х кв.м.,

пристройка литер Б4: (котельная со складским помещением)

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

надстрой (2й этаж)литер Б5:

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

Выделить в пользу ответчика ФИО3 нежилое помещение площадью Х кв.м., что будет соответствовать доле ФИО3 в спорном объекте. В площадь выделяемой части объекта входят : строение литер БЗ:

помещение поз.№, площадью Х кв.м.;

помещение поз.№, площадью Х кв.м.; помещение поз.№, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м., предусмотренное помещение котельной для вновь выделяемого помещения; поз. №, площадью 6,1 кв.м., предусмотренное помещение в котельной для вновь выделяемого помещения.

Взыскать с Истцов ФИО2 и ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 выплату компенсацию в сумме Х руб., по Х руб. каждым из истцов в счет несоразмерности стоимости выделяемой в натуре доли стоимости идеальной доли в общем имуществе. 

Право общей долевой собственности участников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в результате выдела долей каждого из участников прекратить.

Разделить земельный участок площадью Хкв..м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в натуре истцам ФИО1 и ФИО2 земельный участок со следующими характеристиками : общая площадь Х кв.м., по Х кв.м. каждому, и Х кв.м.- в пользу ФИО3, в соответствии с вариантом раздела, отраженным в заключении эксперта в таблице № и №.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 -ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов, с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Возражала относительно назначения повторной экспертизы и оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на отсутствие для этого оснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований о разделе в натуре нежилых помещений и земельного участка не возражала, однако возражала относительно предложенного раздела стороной истцов, просила о назначении повторной экспертизы. А также заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части сохранении помещений в реконструированном состоянии.

Ответчик администрация г. Бийска, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение Н-2 в здании Б, Б1, Б2, БЗ, общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью Х кв.м., кадастровый №, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере по 1\3 доле в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГР недвижимости.

Согласно пояснениям сторон, экспертному заключению от 07.08.2017 года № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в нежилом помещении по 

<

адрес>, выполнено переустройство, перепланировка, реконструкция объекта, а именно: лит.Б, общей площадью Х кв.м. демонтирован; выполнен дополнительный пристрой (котельная и склад), расположенный между Лит.Б, Лит.Б2 и Лит.Б3, возведен надстрой (второй этаж) над частью сооружения Лит.Б и над всем Лит.Б.1, общей площадью Х кв.м.; выполнена перепланировка части помещений Лит.Б с возведением перегородок; выполнена перепланировка помещений Лит.Б1 с демонтажем перегородок (стр.23, 25-32 экспертного заключения). В результате выполненных работ изменилась общая площадь всего нежилого помещения Н-2 и составляет Х кв.м., в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности: 

- 2\3 доли в долевой собственности истцом ФИО1 и ФИО2, что должно соответствовать Х кв.м.; 

-1\3 долю в праве собственности выделить ФИО3, что должно соответствовать Х кв.м..

Разрешая требование истцов о сохранении сохранить нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в том числе увеличение площади объекта, как следствие перепланировки, переустройства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п.3 данной статьи, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, расположено на земельном участке, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых объектов, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка, данный земельный участок принадлежит истцам ФИО2, ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1\3 доли каждому. 

Для выяснения вопроса о том, допущены ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных и т.д. норм и правил при реконструкции, а также при проведении перепланировки переустройства нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, судом назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 07.08.2017 года № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания гаража Н-2 после выполненных строительно-монтажных работ по переустройству, планировки и реконструкции здания оценивается как работоспособное. Данная категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Здание Н-2 относится к производственным зданиям, что относится к условно - разрешенному виду строительства на данной территории.

Отклонений от противопожарных нормативных требований не установлено.

Исследуемое нежилое помещение Н-2 после выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан, за исключением отсутствия системы снегозадержания на кровле надстроя (Лит. Б5).

Вопрос о нарушении существующего здания прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта строителя, в то же время с точки зрения эксперта строителя, данное строение не оказывает негативного воздействия на интересы других лиц (собственников соседних земельных участков), так как здания расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения имеющегося нарушения, в части отсутствия снегозадержания на кровле возведенного надстроя (Лит.Б5) п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», необходимо выполнить работы по устройству системы снегозадержания. Выводы экспертов в указанной части сторонами не оспариваются.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих сохранению нежилого помещения в реконструированном состоянии, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истцов о сохранении нежилого помещения Н-2, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее по праву общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 и ответчику ФИО3 в реконструированном состоянии, в том числе увеличение площади объекта до Х кв.м., как следствие перепланировки, переустройства.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже). На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании ст. 29 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения без согласования с уполномоченным органом является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований для оставления исковых требований в этой части без рассмотрения суд не усматривает, при этом законом прямо не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а лишь указано, на принятие надлежащих мер к легализации, что со стороны истцов было исполнено, однако ввиду обращения не всех сособственников и не могли получить положительного решения уполномоченных органов, при этом и судом было установлено наличие спора между его сособственниками.

Разрешая требования о разделе нежилого помещения Н-2 общей площадью Х кв.м., между участниками общей долевой собственности, а также земельного участка по 

<

адрес> в натуре, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из пояснений сторон установлено, что между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение Н-2 и земельный участок по 

<

адрес>, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела объекта недвижимости в натуре.

Поскольку вопрос о возможности технического раздела нежилого помещения Н-2 и земельного участка по 

<

адрес> требует специальных познаний, судом при разрешении настоящего спора определением суда от 24 апреля 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07 августа 2017 года № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", с которым суд соглашается, раздел в натуре нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес>, возможен в соответствии с вариантами №№ 1 и 2.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение являются недостоверным, поскольку на схемах не имеется замеры внутренних стен, в связи с чем невозможно проверить общую площадь помещений, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом определены площади всех помещений и указаны в экспертном заключении и схемах и в тексте заключения, замеры проводились с использованием лазерного дальномера, рулетки измерительной, на что указано в заключении, тот факт, что экспертом не указаны длина и ширина помещений, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт при его допросе в судебном заседании пояснил, что помещения имеют выступающие элементы в виде колонн, которые учтены при расчете площади помещений, и при указании длины и ширины, невозможно будет высчитать общую площадь, поскольку необходимо будет и учитывать вступающие элементы, в связи с чем экспертом был произведен расчет и указана общая площадь помещений. Нет оснований признавать экспертное заключение не достоверным и в связи тем, что на стр.№ не указана площадь выполненной дополнительной пристройки (котельная и склад), расположенная между Лит.Б, Лит.Б2 и Лит. Б3, поскольку данная площадь указана на стр.6 экспертного заключения, а именно пристрой Лит.Б4, к строениям Лит.Б, Лит.Б2 и Лит.Б3, площадью Х кв.м.. Составление технического паспорта помещений и не входило в круг вопросов поставленных перед экспертом, экспертом были определены все имеющиеся помещения, с учетом перепланировки, переустройства и реконструкции на момент осмотра, указана их площадь и техническое состояние. При этом со стороны ответчика доказательств того, что экспертом определена общая площадь помещений не верно, суду не представлено, выводы какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что эксперт не рассмотрел вариант иного раздела, который был указан в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд также признает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика каких-либо требований об ином разделе не заявлялись, экспертом было предложено два наиболее возможных варианта раздела, выбрав один из них истцы заявили свои требования, при этом со стороны ответчика своих требований не заявлялось, следовательно оснований для рассмотрения иного варианта без заявленных на то требований у эксперта и не имелось.

Относительно инженерных систем, эксперт пояснил, что он руководствовался п.7.2.2 "Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно- технических экспертиз", на что указано на стр. 10 экспертного заключения, согласно которым при разработке вариантов эксперт указывает на необходимость переоборудования внутренних систем инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых частей здания. Определить полную стоимость материалов и работ о переоборудованию здания по предложенным вариантам раздела возможно после разработки проекта по изоляции помещений и по переустройству коммуникаций здания (внутренних и наружных), электричества, отопления, водоснабжения, водоотведения и т.д.. разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. В связи с чем доводы ответчика, в том числе с учетом представленного заключения специалиста являются несостоятельными. При этом эксперт определил техническую возможность подведения инженерных коммуникаций, при разделе помещений, и указал какие работы необходимо провести (стр.62 экспертного заключения). 

Кроме того, относительно доводов о возможном избежании доплат при ином разделе, суд исходил из того, что в данном случае истцами заявлены требования и соответственно выражено согласие на произведение ими доплат в пользу ответчика, что не нарушает права сторон, ответчиком иного раздела и не заявлялось. При этом все предлагаемые варианты раздела предусматривают доплаты, даже в случае раздела по идеальным долям.

Суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, суд руководствуется, в том числе и выводами судебной экспертизы, проведенной № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Данное заключение полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту № ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, по сути, данные доводы основаны о несогласии с разделом заявленным истцами, при этом своего какого-либо варианта раздела сторона не заявляла.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, при этом повторная экспертиза может быть назначена только по ранее заданным вопросам, ответчик же просил назначить повторную экспертизу с учетом дополнительного вопроса, что не предусмотрено нормами ст.87 ГПК РФ. На все поставленные вопросы суда в определении от 24 апреля 2017 года, экспертом даны ответы полные, достоверные и не вызывающие сомнения у суда.

Истцы просят произвести раздел принадлежащих объектов недвижимости в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, со стороны ответчика ФИО3 своих каких-либо требований заявлено не было, иной порядок раздела предложен не был.

При указанном варианте раздела нежилого помещения и земельного участка в собственность истцов ФИО2 и ФИО1 выделяются приходящуюся в пользу каждой из них по 1/3 доли, сформированные в единый массив, с установлением доли каждого из истцов в образованном в результате раздела объекте в размере 1/2, следующие помещения:

комплекс помещений, площадью Х кв.м., в виде : строения литер Б (1й этаж): помещение поз №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м., образованное в результате перепланировки существующего ранее помещения поз №; помещение поз №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; строение литер Б1: площадью Х кв.м. строение литер Б2, площадью Х кв.м., пристройка литер Б4: (котельная со складским помещением): помещение поз. №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м.; надстрой (2й этаж) литер Б5: помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м.; помещение поз. № площадью Х кв.м..

В собственность ответчика ФИО3 выделяется нежилое помещение площадью Х кв.м., что будет соответствовать доле ФИО3 в спорном объекте. В площадь выделяемой части объекта входят: строение литер БЗ: помещение поз.№, площадью Х кв.м.; помещение поз.№, площадью Х кв.м.; помещение поз.№, площадью Х кв.м.; помещение поз. №, площадью Х кв.м., предусмотренное помещение котельной для вновь выделяемого помещения; поз. №, площадью Х кв.м., предусмотренное помещение в котельной для вновь выделяемого помещения.

В связи с предложенным вариантом раздела нежилого помещения, земельный часток подлежит разделу в следующем порядке истцам ФИО2 и ФИО1 выделению подлежит земельный участок со следующими характеристиками: общая площадь Х кв.м., по Х кв.м, каждому, и Х кв.м.- в пользу ФИО3, в соответствии с вариантом раздела, отраженным в заключении эксперта № от 07.08.2017 ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в таблице № 4 и № 5:

Описание земельного участка, ФИО1 и ФИО2 в точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-п8-6-5-4-3-2-1-п1, площадью Х кв.м..

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Описание земельного участка, ФИО3 в точках 1-2-3-4-5-6, площадью Х кв.м.:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении, связанных с разделом нежилого помещения, а также затраты на проведение указанных работ, суд в соответствии со ст. 249 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» считает необходимым возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно, в размере по 1/3 доле на каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Право общей долевой собственности истцов и ответчика на нежилое помещение и земельный участок подлежит прекращению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

С учетом изложенного, суд взыскивает с истцов ФИО2 и ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 выплату компенсации в сумме Х руб., по Х руб. 50 коп. с каждого из истцов в счет несоразмерности стоимости выделяемой в натуре доли стоимости идеальной доли в общем имуществе, определенно в заключении эксперта.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГППК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере Х рублей каждой.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по Х рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее по праву общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 и ответчику ФИО3 в реконструированном состоянии, в том числе увеличение площади объекта до Х кв.м., как следствие перепланировки, переустройства.

Разделить нежилое помещение Н-2 общей площадью Х кв.м., между участниками общей долевой собственности, выделив в собственность истцов ФИО2 и ФИО1 приходящуюся в пользу каждой из них по 1/3 доли, сформированные в единый массив, установив доли каждого из истцов в образованном в результате раздела объекте в размере 1/2, в результате чего передать в собственность истцов ФИО2 и ФИО1, следующие помещения:

комплекс помещений, площадью Х кв.м., в виде :

строения литер Б (1й этаж)

помещение поз №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м., образованное в результате перепланировки существующего ранее помещения поз №;

помещение поз №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

строение литер Б1: площадью Х кв.м.

строение литер Б2, площадью Х кв.м.,

пристройка литер Б4: (котельная со складским помещением)

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м.;

надстрой (2й этаж) литер Б5:

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

помещение поз. № площадью Х кв.м.;

Выделить в собственность ответчика ФИО3 нежилое помещение площадью Х кв.м., что будет соответствовать доле ФИО3 в спорном объекте. 

В площадь выделяемой части объекта входят:

строение литер БЗ:

помещение поз.№, площадью Х кв.м.;

помещение поз.№, площадью Х кв.м.; помещение поз.№, площадью Х кв.м.;

помещение поз. №, площадью Х кв.м., предусмотренное помещение котельной для вновь выделяемого помещения; поз. №, площадью Х кв.м., предусмотренное помещение в котельной для вновь выделяемого помещения.

Взыскать с истцов ФИО2 и ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 выплату компенсацию в сумме Х руб., по Х руб. 50 коп. с каждого из истцов в счет несоразмерности стоимости выделяемой в натуре доли стоимости идеальной доли в общем имуществе.

Разделить земельный участок площадью Хкв..м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в натуре истцам ФИО2 и ФИО1 земельный участок со следующими характеристиками: общая площадь Х кв.м., по Х кв.м. каждому, и Х кв.м.- в пользу ФИО3, в соответствии с вариантом раздела, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в таблице № 4 и № 5:

Описание земельного участка, ФИО1 и ФИО2 в точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-п8-6-5-4-3-2-1-п1, площадью Х кв.м.:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Описание земельного участка, ФИО3 в точках 1-2-3-4-5-6, площадью Х кв.м.:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности участников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в результате выдела долей каждого из участников прекратить.

Возложить обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ и затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в натуре, указанных в приложении №3 заключения эксперта № от 07.08.2017 ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере 1\3 доли – на ФИО2, в размере 1\3 доли - на ФИО1, в размере 1\3 доли – на ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину 13150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 13150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Федоренко