САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2011-007425-35

Рег. №: 33-5744/2026 Судья: Вершининой Г.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-618/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, и отказано в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года оставлено без изменений.

28.04.2022 от ответчика ФИО2 поступило заявление о пересмотре дела решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года определение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Выборгского районного суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года, оставленного без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года, определение суда оставлено без изменений.

11.12.2023 от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела №2- 618/2012 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 202 рубля и в кассационной инстанции в размере 15 000 рублей

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 202 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В доводах частной жалобы ее податель указывает на заниженный размер понесенных ФИО1 судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение №26 об оказании юридической помощи от 20.04.2023, согласно которому адвокат Мишин В.А. обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении дела, представление интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, возражений, размер вознаграждения 70 000 рублей.

Также материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 20.04.2023 на сумму 70 000 руб., договор поручения от 01.04.2024 на совершение юридических действий, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалом дела №2-618/2012, подготовить и написать возражения на кассационную жалобу ФИО2 к судебному заседанию 16.04.2024, стоимость услуг - 15 000 руб., расписка от 17.04.2024 о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что рассматриваемое гражданское дело не относится к числу сложных, учитывая объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов истца, характер правоотношений, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 за участие представителя при рассмотрении спора обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания стоимости оказанных юридических услуг в большем размере не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не доказан иной размер полученных юридических услуг, который бы отвечал принципу разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие стороны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что истребуемые судебные расходы заявлены, в том числе, за повторное обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание и нашло свое отражение в обжалуемом определении. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья