УИД: 66RS0009-01-2025-005081-42 дело № 12-13/2026

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО2 за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с постановлением, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принято решение об утверждении размещения парковочных мест на придомовой территории. Данное решение оформлено протоколом и схемой размещения парковочных мест. Территория, расположенная у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой располагался ее автомобиль, не имеет травяного покрова, отсыпан щебнем и фактически используется в качестве парковочной зоны. Таким образом, полагает заявитель, что транспортное средство припарковано не на газоне.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ она поставила на стоянку в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль находился на стоянке, где отсутствуют зеленые насаждения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагала, что размер штрафа 5000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку она является многодетной матерью, ранее не привлекалась к административной ответственности.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство «

<

...> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, было размещено на территории, занятой газоном.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; схемой парковки транспортного средства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

На фотографии, выполненной непосредственно на месте совершения правонарушения, и схеме, видно, что транспортное средство ФИО2 находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде тротуара.

Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

С учетом того, что место размещения транспортного средства ФИО2 не является проезжей частью, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у нее в собственности транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Фотоматериалы и схема подтверждают тот факт, что ФИО2 разместила транспортное средство не на парковке, а именно на газоне.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Доводы ФИО2 о том, что территория, на которой оставлен принадлежащий ей автомобиль, не обладает статусом озелененной, полностью опровергается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом, представленном как административным органом, из которого явно усматривается, что автомобиль заявителя размещен на земельном участке, на котором произрастает травяной покров и дикорастущие растения, находящиеся в плодородном слое почвы, каких-либо элементов обустройства парковки не наблюдается.

Кроме того, ФИО2 ссылается на тот факт, что место, где она припарковала транспортное средство, предназначено для размещения парковки на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, сведений о том, что на момент совершения правонарушения муниципальным органом принято решение о предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобилей, материалы дела не содержат.

Принятие решения собственниками многоквартирного дома об изменении назначения земельного участка не является достаточным для того, чтобы размещать на данном участке транспортные средства.

Согласно информации Управляющей компании ООО «Тепло-НТ» на запрос суда собственниками жилого дома после принятия решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ дальнейшие решения не принимались, а именно, не определен источник финансирования для оформления проектно-сметной документации с целью выполнения работ по организации парковочных мест, после производства которых возможно будет внесение изменений в статус территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о наличии решения, на основании которого организована парковка автотранспорта на придомовой территории жилого дома, документов, подтверждающих изменения в назначении разрешенного использования спорной части земельного участка не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности, является многодетной матерью, суд считает, что наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является чрезмерно суровым и полагает, что снижение административного штрафа до 3 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2, - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.Г. Иванова