Дело № 2-4663/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва к ТЭХ взыскании денежных средств в порядке регресса, 

с участием представителя истца ШМВ, ответчика ТЭХ, его представителя БАС,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КАА по ст. 17.8 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленнымсудебным приставом ОУПДС ОСП Кызылского района ТЭХ Решением мирового судьи судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КАА к Министерству финансов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о возмещении судебных издержек частично удовлетворено, постановлено взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, командировочные расходы – 8000 рублей. Истцом во исполнение указанного решения КАА всего перечислено 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, составленный ответчиком протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в действиях КАА состава административного правонарушения повлекло за собой взыскание за счет казны РФ в пользу КАА судебных расходов в размере 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, отплата до настоящего времени не производилась.

Просит суда взыскать с ТЭХ в порядке регресса в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва28000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ШМВ, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ТЭХ и его представитель по ордеру БАС с иском не согласились, пояснив, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава ТЭХ, который не знал, что на тот момент должник КАА по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру сыну КАВ, который в последующем признан незаконным и отменен. Кроме, того он сопровождал судебного пристава-исполнителя САА по указанному адресу, в рамках исполнительного производства. Во время воспрепятствования исполнительных действий со стороны КАА, им был составлен им протокол. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДМ ОСП Кызылского района УФССП по РТ ТЭХ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении КАА по ст. 17.8 КоАП РФ по факту попытки сбежать с места совершения исполнительных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к административной ответственности КАА по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении указывает, что КАА не могла воспрепятствовать законной деятельности при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю, поскольку она не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КАА к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Республике Тыва о возмещении судебных издержек. Судом постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по республике Тыва в пользу КАА расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, командировочные расходы в сумме 8000 рублей».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва решение мирового судьи судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем перечисления денежных средств в размере 28000 рублей на счет КАА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие права обратного требования к виновному лицу –ТЭХ, незаконность действий которого, по мнению истца, повлекли возмещение в порядке статьи 1069 ГК РФ вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы мирового судьи о прекращении производства об административном правонарушении в отношении КАА в связи с тем, что она не является собственником данного помещения, подлежали оспариванию, если бы не были пропущены сроки подачи жалобы в вышестоящий суд. 

Между тем, согласно акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов Кызылского района Управления ФССП России по Республике Тыва ТЭХ обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ В 13 час 20 мин в 

<

адрес> в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении КАА, зарегистрированной по вышеуказанному адресу, было совершено административное правонарушение выразившейся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава. Во время совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителем Кызылского РОСП САА, а именно наложении ареста на имущество должника, должник КАА попыталась сбежать с места совершения исполнительских действий. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что судебный пристав по ОУПДС ТЭХ является должностным лицом правомочный составлять административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны КАА факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно попытка к бегству с места исполнительных производств, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, имело место быть. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к административной ответственности КАА по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении указывает, что КАА не могла воспрепятствовать законной деятельности при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю, поскольку она не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. 

Между тем, согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, земельного участка по адресу: 

<

адрес> заключенные между КАА и КАВ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава ОУПДС, который не знал, что на тот момент должник КАА по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру сыну КАВ, который в последующем признан незаконным и отменен. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду как относимых, допустимых и достаточных доказательств, так и судебного акта об установлении виновного поведения ответчика ТЭХ по факту незаконного привлечения к административной ответственности КАА, что в данном случае исключает основание для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва к ТЭХ о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва к ТЭХ взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 октября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*