Копия УИД: 16RS0№-87

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной ЭЮ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что ей, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 34,7 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>A, 

<

адрес>, кадастровый №. Фактически указанной квартирой стороны пользуются раздельно следующим образом: жилое комната №, площадью 16,3 кв.м., и помещение № (шкаф), площадью 0,9 кв.м., в пользовании у ФИО2 и ФИО3; жилая комната №, площадью 11,5 кв.м., в пользовании у ФИО1. Помещения №(уборная) и 4 (коридор) находятся в общем пользовании. При этом у каждой жилой комнаты № и 2 имеется свой отдельный вход. Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется раздельные начисление и оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг: истице ФИО1 присвоен лицевой счет №; ответчице ФИО2 присвоен лицевой счет №; ответчику ФИО3 присвоен лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила ответчикам предложение о выделе своей 1/3 доли в праве путем раздела квартиры, в результате чего в ее единоличной собственности остается комната №, площадью 11,5 кв.м., либо выкупить такую 1/3 долю в прямо пропорционально рыночной стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре 1/3 доли в праве, принадлежащей истице. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу пунктов 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны являются собственниками жилого помещения, 

<

адрес>A, 

<

адрес>, кадастровый №, по 1/3 доле у каждого.

Согласно техническому паспорту вышеуказанное помещение состоит: жилая - 16,8 кв. м, жилая - 11,5 кв. м, санузел-3 кв. м., коридор 3 кв. м..

Обращаясь в суд, истец просит выделить ей в натуре долю в квартире - жилую комнату, площадью 11,5 кв. м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 

Статьей 16 (часть 3) вышеназванного Кодекса установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

С учетом того, что исходное помещение - квартира - представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудовано санузлом, в нем места общего пользования, то и в результате раздела должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно. 

Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану квартиры имеет единственный вход, коридор, санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния не представляется возможным. 

Представленное представителем истца техническое заключение № О-122/24, в соответствии с которым техническая возможность выдела 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 имеется, путем выдела ей в натуре жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., не является основанием для удовлетворения иска. В результате предложенного варианта выдела доли не образуется жилое помещение с такими же характеристиками, что и до выдела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что удовлетворение требования истца о выделе ей в пользование жилой комнаты, площадью 11,5 кв. м., не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав участников общей собственности на спорное имущество. 

При этом, права истца не нарушаются, так как истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для выдела доли истцу в натуре путем признания за ней права собственности на жилую комнату, площадью 11,5 кв. м..

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.