Дело № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указывая на то, что 20 июля 2018 года в г. Пенза, на ул. Парижской Коммуны, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства авто 1 под управлением водителя Г.С.В. и транспортного средства авто 2 под управлением водителя -собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.В. Гражданская ответственность водителя Г.С.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». ФИО1 в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно пп «г» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства. Согласно экспертному заключению № 115 от 17.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2 с учетом амортизационного износа составляет 225200 рублей. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225200 рублей, оплату сервисного счёта 2208 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2350 рублей. 

В последствии истец изменил исковые требования, указав, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако в направлении не указан срок и стоимость восстановительного ремонта. Транспортное средство истца было принято в ремонт СТОА-ООО «АвтоГраф» 03.12.2018, однако по истечении 30 рабочих дней, а именно 21.01.2019, предусмотренных ФЗ об «ОСАГО», СТОА к ремонту не приступило, в связи с чем 25.01.2019 истец забрал транспортное средство с СТОА. Претензия от 21.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 369600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы по дефектовке (диагностика подушек безопасности на СТОА официального дилера) 2208 рублей, расходы на оплату услуг юриста по написанию и направлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной в пользу потребителя в размере 184800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.10.2018, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы по дефектовке (диагностика подушек безопасности на СТОА официального дилера) 2208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 3000 рублей за написание и направление досудебной претензии, 3000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по составлению и подаче искового заявления, 14000 рублей - расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в суде, 2350 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на рецензию в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной в пользу потребителя в размере 8 750 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 года, с исковыми требованиями не согласна, считает требования необоснованными и незаконными, истец, обращаясь в суд с таким иском, злоупотребил своими правами с целью получения дополнительных денежных средств, поскольку ранее транспортное средство BMW-745 государственный регистрационный знак 

<

***> попадало в ДТП и имело повреждения, о чем собственник машины не поставил в известность страховую компанию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что20 июля 2018 года в г. Пенза, на ул. Парижской Коммуны, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства авто 1 под управлением водителя Г.С.В. и транспортного средства авто 2 под управлением водителя -собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.В. 

В результате данного ДТП транспортное средство авто 2, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и ими не оспариваются. 

Установлено также, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ....

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.07.2018 ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС», что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Однако до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств, в своих ответах на претензии ФИО1 указала, что по страховому случаю № УП-319916 АО «МАКС» согласовало направление на СТОА ООО АВТОГРАФ для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4, где была определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № 115 от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 225 200 рублей.

Для определения обстоятельств соответствия повреждений автомобиля, принадлежащему ФИО1 механизму ДТП от 23.07.2018г., а также имеют ли повреждения на указанном автомобиле признаки накопительного характера, т.е. те которые могли быть образованы до момента столкновения с автомобилем авто 1 в процессе эксплуатации либо в результате другого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №286/13.3 от 09.07.2019 г. повреждения на автомобиле «авто 2), указанные в акте осмотра транспортного средства № 115-18 от 17.08.2018 под позициями № 1 и № 2 - могли образоваться в результате столкновения с автомобилем авто 1 при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2018 г. Повреждения на автомобиле авто 2 указанные в Акте осмотра транспортного средства № 115-18 от 17.08.2018 под позициями №№ 3,4,5,6,7,8,9,11,12 - не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем авто 1 при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2018 г. Отнести образование повреждений на корпусе модуля ксенона правой фары автомобиля «авто 2 указанного в Акте осмотра транспортного средства № 115-18 от 17.08.2018 под позицией № 10 к ДТП, произошедшего 20.07.2018 с участием автомобиля «авто 1 - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения на автомобиле авто 2, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № 115-18 от 17.08.2018 в комплексе - не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 20.07.2018 с участием автомобиля авто 1. Повреждения на автомобиле авто 2), указанные в Акте осмотра транспортного средства № 115-18 от 17.08.2018 г. под позициями №№ 3,4,6,7,12 носят признаки накопительного характера и были образованы до момента столкновения с автомобилем «авто 1 в результате ДТП от 18.09.2017 г. (л.д. 88-107 т. 2).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №286/13.4 от 09.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля«авто 2 на дату ДТП от 20.07.2018, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составлять 17 500 рублей.(л.д. 82-85 т. 2)

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертами, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы указанной экспертизы, дополнив, что анализ всей имеющийся информации в материалах гражданского дела с учётом анализа механизма образования комплекса повреждений на спорном автомобиле, позволили эксперту прийти к выводу о том, что при выявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия срабатывание подушки безопасности переднего пассажира не возможно.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истец в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. не урегулирован вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, в связи с чем при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, направленная претензия не исполнена, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу ФИО1, то есть в размере 8 750 руб. (17 500руб.: 2).

Также истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 2 208 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Изар-Авто» № PSRI016617 от 26.07.2018, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 38), и чеком об оплате (л.д. 43). Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, связанными с определением размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, находит их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратился в АНО «ПЛСЭ» для составления рецензии на заключение указанной выше экспертизы. Так, специалистом АНО «ПЛСЭ» ФИО6 22.07.2019 было составлено заключение специалиста № 547/20, согласно которому оценивая результаты анализа заключения эксперта № 286/13.3 от 09.07.2019 и материалы гражданского дела № 2-898/2019 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, причиненного в результате ДТП, специалист приходит к мнению (суждению) о том, что экспертом ФИО5 при производстве судебной экспертизы допущены ошибки субъективного характера. Это привело к тому, что им не соблюдались принципы ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ о полноте и всесторонности исследования по поставленному вопросу. Это позволяет признать с технической точки зрения заключение эксперта № 286/13.3 от 09.07.2019 необоснованным. Истец понес расходы на оплату названного заключения специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2019.

Сложившаяся судебная практика установила, что представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на составление заключения специалиста № 547/20 от 22.07.2019, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 17000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 115-18 от 16.10.2018, квитанцией № 500840 серия АБ от 17.10.2018.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (услуги написания и направления досудебной претензии - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления 3 000 руб., представительство в суде - 14 000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18 октября 2018 года, квитанцией об оплате денежных средств № 855692 серия АБ от 18.10.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составлении претензии в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58 АА 1345222 от 10.10.2018, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7 в размере 2150 рублей. 

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, следовательно, указанные расходы, которые являются необходимыми в связи с обращением в суд за защитой своих прав, также подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1091,20 руб.(791, 20 руб. - за требование имущественного характера, и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1,..., страховое возмещение в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на дефектовку в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1091 (одна тысяча девяносто один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья - Л.А.Тарасова