дело № 2-271/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на плату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Поврежденный мотоцикл истца был осмотрен специалистом-оценщиком ПАО СК «Росгосстрах». С учетом произведенного осмотра стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 страховщиком. 

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены. 

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что выводу эксперта ФИО1, проводившего экспертизу на основании определения суда, подтвердили выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-1332, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не представлено. 

Таким образом, виновность водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахованы ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2, инициировало осмотр поврежденного мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании произведенного специалистом АО «

<

данные изъяты>» осмотра мотоцикла, был подготовлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» цена обследуемого ТС в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) – 

<

данные изъяты> рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «

<

данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако усомнившись в правильности рассчитанного страховой компанией размера материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба, с учетом частично выплаченной денежной суммы страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензионные требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены. В адрес истца ФИО2 страховщиком направлен мотивированный отказ. 

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

В ходе разбирательства по делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в экспертном заключении, предоставленном истцом, некорректно определена среднерыночная стоимость мотоцикла. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с заключением № составляет – 

<

данные изъяты> рублей; средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что выводы эксперта ФИО1, подтвердили выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», предоставленного истцом. 

Согласно дополнительному отзыву, представленному ПАО СК «Росгосстрах», ответчик исковые требования ФИО2 не признает, полагает, что требования истца удовлетворены истцом в полном объеме, согласно заключению, подготовленному АО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем в своем отзыве ответчик указывает на то, что случае же удовлетворения требований истца руководствоваться результатами судебной экспертизы. Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. 

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера недоплаченного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом частично произведенной ответчиком выплатой судом установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет неустойки следует производить следующим образом:

<

данные изъяты> 1% * 

<

данные изъяты> (дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем в письменном отзыве ответчик просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что сумма начисленной неустойки превышает сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а размер неустойки составляет за 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> рублей, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа определяется в размере 50% суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий ввиду нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом доказан факт, что действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование и распечатку документов для суда в размере 

<

данные изъяты> рубля, постовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд, учитывая, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не опровергнуты выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, данное экспертное заключение недостоверным не признано, производство независимой экспертизы по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате составления экспертного заключения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО2 внесена оплата ООО «

<

данные изъяты>» за услуги по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовый расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова