Дело №... 

Поступило в суд 02 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Надежда-3» о признании действий незаконными и запрете ведения личного подсобного хозяйства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: 

- признать решение правления СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 

- признать ведение личного подсобного хозяйства в форме животноводства и птицеводства ФИО2 на участках №... и 248, предназначенных для садоводства – нецелевым использованием земельных участков и незаконным,

- признать ведение животноводства и птицеводства на территории садовых земельных участков № №... и 248 ФИО2 незаконным,

- запретить члену СНТ «Надежда-3» ФИО2 ведение личного подсобного хозяйства в форме ведения животноводства и птицеводства на земельных участках №... и 248 в границах СНТ «Надежда-3»,

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №... в СНТ «Надежда-3» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с кадастровым номером №.... Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №... в СНТ «Надежда-3» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с кадастровым номером №... Кроме того, в пользовании ответчика находится земельный участок №.... Участки истца и ответчика относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют разрешенное использование для садоводства. На протяжении нескольких лет ФИО2 нарушает права истца, поскольку на своем участке занимается разведением мелкого скота и птицы для последующей продажи. ФИО2 ведет личное подсобное хозяйство на территории СНТ «Надежда-3» в форме ведения животноводства (коз, овец, баранов, которые в сельском хозяйстве квалифицируются как мелкий рогатый скот, или МРС) и птицеводства – молока, сыров, яиц, мяса. По оценкам истца в настоящее время количество домашних животных – коз, овец, баранов – составляет от 20 до 30 единиц, количество особой домашних птиц – кур, индокур и р. – составляет порядка сотни единиц. Имеет место коммерческая деятельность ответчика в форме производства и реализации продукции животноводства и птицеводства, что нарушает права истца, поскольку земельный участок ответчика имеет разрешенное использование – для садоводства, а не для животноводства и птицеводства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ведение личного подсобного хозяйства в форме животноводства и птицеводства ответчиком ФИО2 на земельных участках №... и №... в СНТ «Надежда-3» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, предназначенном для садоводства – нецелевым и незаконным использованием земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что неприятного запаха или звуков, исходящих от животных личного подсобного хозяйства ответчика на ее земельном участке не ощущается, отравления почвы фекалиями животных нет, контакта птиц и мелкого рогатого скота с ней или членами ее семьи нет. Нарушение своих прав, как собственника земельного участка, видит в том, что ответчик нарушает требования законодательства, занимаясь животноводством и птицеводством на земельном участке с разрешенным видом использования – для садоводства. Также считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, как члена СНТ, а именно оплачивает целевые взносы, расходы на водоснабжение и электроэнергию только несколько раз в год, в связи с чем, истец вынуждена оплачивать расходы личного подсобного хозяйства ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, поскольку не усмотрела предмета исследования и оснований для назначения судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что не видит нарушения своими действиями прав истца, поскольку влияния животноводческого хозяйства участок истца нет, неприятных запахов нет, тишина не нарушатся, порчи участка истца или контакта с животными нет. Претензии в с связи с ведением личного подсобного хозяйства от СНТ «Надежда-3» или других членов садоводческого товарищества отсутствуют. Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав, таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Ответчик СНТ «Надежда-3» в судебное заседание направили представителя ФИО3, которая возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что заявлений от собственников земельных участков на наличие коз и кур у ответчика ФИО2, а также о нанесении морального или материального вреда имуществом ФИО2 кому-либо или членов СНТ не поступало. На план-схеме расположения земельных участков видно, что земельный участок №... истца ФИО1 находится на большом удалении от земельного участка №... ответчика ФИО2, а земельные участки собственников, не имеющих претензий к содержанию животных ФИО2 находятся в непосредственной близости к участку №.... Также истцом в исковых требованиях заявлены неверные сведения о поголовье коз, овец и баранов на участке ответчика – 20-30 голов, в то время как ответчиком не содержится баранов или овец, а поголовье коз составляет 4-6 голов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако формальное нарушение нормативных требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также как следует из пояснений ответчика в ее пользовании находится земельный участок №... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>». Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4. 

Согласно схеме расположения земельных участков в СНТ «Надежда-3», указанные земельные участки смежными не являются, находятся на отдалении друг от друга. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №... в СНТ «Надежда-3», занимается разведением птицы и овец для продажи продукции животноводства и птицеводства. 

Согласно акту осмотра земельного участка №..., составленного в присутствии членов СНТ «Надежда-3» установлено наличие следующих животных, как-то: козы – 4 единицы, утки – 4 головы, курицы – около 80 единиц, цесарки – 5 единиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению входят, в частности, земли категории сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 названной статьи определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 и не предусматривает использование земельного участка, предназначенного для садоводства, под разведение скота и птиц.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм целевое использование садового земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, является его использование для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на нем садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Иного назначения для использования садового участка законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6.4 СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 849, из которого суды, в том числе исходили при разрешении спора, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр введен в действие "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", который относит к хозяйственным постройкам: Сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пункт 6.9 указывает на то, что в случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например: 

- дом с постройкой для скота и птицы - от стены дома не менее 3 м, от стены постройки для скота и птицы не менее 4 м.

Таким образом, законодательство не предусматривает прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных. Козы, утки, курицы и цесарки, содержащиеся на земельном участке ответчика, являются домашними животными, доказательств того, что в настоящее время ФИО2 занимается разведением животных и птицы в предпринимательских целях, а не для личного использования, суду не представлено. 

Прямых запретов на содержание членом СНТ на принадлежащем ему земельном участке коз, уток, куриц и цесарок при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат.

Устав СНТ «Надежда-3» в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит прямого запрета на содержание скота и мелких птиц на садовом земельном участке. 

Соответственно, довод истца о том, что ФИО2 использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, является не состоятельным. 

Довод истца о том, что устав предусматривает только содержание таких домашних животных как собаки и кошки, суд полагает несостоятельным, поскольку прямого запрета на содержание скота и птиц не содержит. 

В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии земельного участка ответчика, на котором видно наличие на земельном участке двух коз и одного петуха. При этом, земельный участок, на котором содержатся домашние животные огорожен, в том числе проволокой, имеются закрытые строения. 

Учитывая изложенное, ограничение конституционных прав ответчика ФИО2 на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возможно только при доказанности со стороны истца того обстоятельства, что ФИО2 не соблюдает экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), ущемляет права иных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено, сведений о том, что ФИО2 привлекалась к ответственности за нарушение экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик разводит домашнюю птицу и домашних животных с нарушением санитарных норм и правил, суд отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; фактов нарушений требований ветеринарного законодательства ответчиком не было установлено, а истцом не представлено.

Из письменных заявлений иных соседей по СНТ (приложенным к возражениям на иск), следует обратное, что ФИО2 вышеуказанные нормы не нарушаются. 

Доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, истцом лично в судебном заседании заявлено, что неприятного запаха или звуков, исходящих от животных личного подсобного хозяйства ответчика на ее земельном участке не ощущается, отравления почвы фекалиями животных нет, контакта птиц и мелкого рогатого скота с ней или членами ее семьи нет. 

Стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по разведению коз и птицы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, иных доказательств нарушения прав истца суду не представлено. При этом, в ходе рассмотрения спора судом было разъяснено право истцу на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы для определения возможных нарушений ее прав действия ответчика, связанными с разведением скота и птицы. Однако истец пояснила, что не намерена обращаться в суд с таким ходатайством, поскольку полагает, что ею представлены все доказательства, подтверждающие нарушение ее прав.

С учетом принципа состязательности сторон и отказом стороны от проведения судебной экспертизы, по результатам проведения которой возможно было бы сделать вывод о допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает, что истец уклонилась от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В опровержение довода истца о том, что ответчик ФИО2 не производит доплату избыточного потребления воды при ведении личного подсобного хозяйства в составе нескольких десятков домашних животных и птиц – представителем СНТ «Надежда-3» суду представлен акт осмотра земельного участка №..., составленный в присутствии членов СНТ «Надежда-3», согласно которому на земельном участке №... установлено 3 крана диаметром 1/2 дюйма, что соответствует принятой в СНТ норме, следовательно, ответчик не имеет физической возможности производить повышенное водопотребление. Также, согласно справке СНТ «Надежда-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственника земельного участка №... – ФИО2 отсутствует задолженность по уплате членских взносов. 

Рассматривая требование истца о признании ведения личного подсобного хозяйства в форме животноводства и птицеводства ответчиком ФИО2 на земельном участке №... в СНТ «Надежда-3» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, предназначенном для садоводства – нецелевым и незаконным использованием земельного участка, суд приходит к нижеследующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о государственной регистрации права №....

На дату вынесения решения по настоящему делу ответчики ФИО2 и СНТ «Надежда-2» не являются собственниками земельного участка №... в СНТ «Надежда-3», что свидетельствует о том, что требования о признании ведения личного подсобного хозяйства в форме животноводства и птицеводства ответчиком ФИО2 на земельном участке №... в СНТ «Надежда-3» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, предназначенном для садоводства – нецелевым и незаконным использованием земельного участка предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику земельного участка №..., что им сделано не было. 

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчиков ФИО2 и СНТ «Надежда-3», которым земельный участок №... не принадлежит.

Согласно материалам дела у истца была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не воспользовался предоставленными ему правами.

Таким образом, поскольку земельный участок №... в СНТ «Надежда-3» не принадлежит ФИО2 или СНТ «Надежда-3», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ведения личного подсобного хозяйства в форме животноводства и птицеводства ответчиком ФИО2 на земельном участке №... в СНТ «Надежда-3» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, предназначенном для садоводства – нецелевым и незаконным использованием земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Надежда-3» о признании действий незаконными и запрете ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что содержание животных и птиц нарушает каким-либо образом права и интересы истца.

Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав. Никаких исследований на предмет нарушения экологических, санитарно-гигиенических норм истцом не проводилось и в суд не представлялось.

Относительно требований истца о признании незаконным и отмене решения правления СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его также не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо принятые ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Надежда-3» решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Пырегова