Дело № 2 - 330\2020

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

С участием помощников Тюкалинского межрайонного прокурора Шариповой Ж.С., Брагиной А.И.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 05 ноября 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений в виде закрытых переломов 2 и 5 плюсневых костей правой стопы, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате пребывания в травмирующей ситуации и в состоянии шока от случившегося, она испытывала эмоциональный стресс, постоянную болезненность, повышенную раздражительность и нервозность, был нарушен привычный образ жизни. После ДТП была ограничена в передвижении, ощущала чувство беспомощности, ей пришлось просить помощи у близких родственников. В результате действий ответчика она претерпевала нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что признает за истцом право на компенсацию морального вреда в размере до 30000 руб., пояснил, что источником его дохода является только пенсия по инвалидности 3 группы, в связи с чем удовлетворению исковые требования подлежат частично в размере компенсации, соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании казал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован на нем, но фактически им владел и управлял на момент ДТП его сын- ФИО2, которому им был передан автомобиль и документы на него.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Брагиной А.И., полагавшей иск по компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования по компенсации морального вреда. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустил наезд на ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений в виде закрытых переломов 2 и 5 плюсневых костей правой стопы, совокупность данных повреждений причинила потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанного выше, суд полагает необходимым установить наличие оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению морального вреда на непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика управлявшего ТС на момент ДТП, суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий ФИО3- законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО2) при установлении наличия у ФИО2 права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. По ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, согласно представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части каких- либо иных документов истцом суду представлено не было.

Судом отмечается, что ФИО2 является инвалидом 3 группы и получает пенсию, которая является его единственным источником дохода. По данным БУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получает пенсию по инвалидности в размере 8398,16 руб..

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В оставшейся части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова