Дело № 12-349/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 июля 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Подгорных А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод», расположенного по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от 19 января 2017г. Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее - Общество) за совершение правонарушений, предусмотренных ст.8.2, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ назначены административные наказания в виде штрафов в размере 100 тысяч, 30 тысяч и 180 тысяч рублей соответственно (т.1 л.д.5-8, 22-31, 125-132).

Указанные постановления получены защитником юридического лица в день их вынесения 19 января 2017 г. 

Общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанные постановления административного органа, которые были приняты к производству. 

Определением судьи арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (т.1 л.д.11-12). 

07 марта 2017 г. законный представитель Общества ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобами на постановления административного органа и с ходатайством защитника Общества Подгорных А.В. о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально жалобы были направлены в Арбитражный суд Хабаровского края в установленный срок (т.1 л.д.1,10, т.2 л.д.61-65).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 г. жалобы на вышеуказанные постановления административного органа были объединены в одно производство (т.2 л.д.59-60).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано ввиду отсутствия уважительной причины.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Подгорных А.В. просит отменить определение судьи районного суда, направить дело в районный суд на новое рассмотрение жалобы, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества ФИО3 и должностного лица ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из обжалуемых постановлений административного органа, указания на конкретный суд, в который подлежит подаче жалоба, в них не содержится.

Первоначально постановления были обжалованы Обществом в арбитражный суд Хабаровского края в установленный законом срок, о чем свидетельствует Определение арбитражного суда от 31 января 2017 г. 

В последующем жалоба в районный суд была направлена юридическим лицом 07 марта 2017г. после вынесения Определения арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу, то есть в срок, также не превышающий 10 суток. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом изложенного, полагаю, что судья районного суда должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление процессуального срока для обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, законным и обоснованным не является, потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника юридического лица Подгорных А.В. удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение жалобы в ином составе суда.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков