копия 16RS0050-01-2019-001239-73

Дело № 2-1588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Семирамиды» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Семирамиды» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда в размере 1089226 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 40000 рублей. В обосновании указала, что между ФИО1 с одной стороны и ООО «Сады Семирамиды» с другой стороны был заключен договор на предоставление услуг по озеленению земельного участка, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>. В рамках заключенного договора в числе прочих работ было выполнено устройство бетонных дорожек, вымощенных камнем. Работы были выполнены в октябре 2015 года. В дальнейшем в ходе эксплуатации данных дорожек в марте 2017 года были выявлены недостатки, а именно: отсутствие адгезии природного камня к бетонному основанию. Бетонное основание имеет трещины, участки с провалами, крошится. Обнаружены дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкции бетонных дорожек. Часть бетонного основания выкрашивается, не соответствует обычно предъявляемым критериям прочности.

Полагая, что недостатки бетонного основания дорожек, вымощенных камнем, вызваны некачественно проведенными ответчиком работами по их созданию, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, которые были оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 ЗПП).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о ЗПП исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 29 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о ЗПП в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по озеленению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках заключенного договора в числе прочих работ было выполнено устройство бетонных дорожек, вымощенных камнем. Срок выполнения работ по договору не определен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы сторонами приняты в октябре 2015 года в момент их оплаты истцом.

Из искового заявления следует, что недостатки истцом выявлены в марте 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на данные работы договором не предусмотрен, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно доводам истца, заявленным в ходе рассмотрения дела, первое обращение к ответчику с требованиями, вызванными недостатками в выполненных работах, было направлено в августе 2017 года в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП. В подтверждение указанного довода истец предоставил фото-копию почтового конверта, отчет об отслеживании почтового отправления и почтовое извещение. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Вторая претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП двухгодично срока, что подтверждается подписью руководителя организации ответчика.

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы не установлен, удовлетворение заявленных требований истца возможно в случае, если истцом будет доказано, что недостатки выполненных работ возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своей позиции истцом было предоставлено досудебное заключение специалиста ООО «Арбакеш». По результатам досудебного исследования качества фактически выполненных работ по устройству бетонных дорожек, вымощенных камнем, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. Согласно заключению целью проведения экспертизы являлось определение качества фактически выполненных работ по устройству бетонных дорожек, вымощенных камнем, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

В результате исследования было установлено отсутствие адгезии природного камня к бетонному основанию. Бетонное основание имеет трещины, участки с провалами, крошится. Обнаружены дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкции бетонных дорожек. Часть бетонного основания выкрашивается.

Из представленного экспертного исследования установить являются ли недостатки производственными и возникли по причинами, возникшими до момента передачи результата работ истцу, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнения к заключению специалиста ООО «Арбакеш» по результатам досудебного исследования качества фактически выполненных работ по устройству бетонных дорожек, вымощенных камнем, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. Согласно представленным дополнениям, причиной разрушения бетонного основания послужило: неоднородность бетона, различная толщина, не подготовленное основание. На основание представленных дополнений истец указывает, что недостатки носят производственный характер.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, указав, что не был уведомлен и приглашен для участия при проведении досудебной экспертизы, а также мотивируя тем, что дополнения к экспертному исследованию были представлены истцом только после определения судом обстоятельств имеющих значения для дела, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления наличия указанных недостатков, а также характере (причине) их образования и стоимости их устранения, предложив экспертное учреждение.

Судом с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в выполненных ответчиком работах по устройству бетонных дорожек вымощенных камнем, заявленные истцом недостатки? В случае предоставления положительного ответа на первый вопрос определить, какова причина образования указанных недостатков: строительная (недостатки возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента), эксплуатационная либо вследствие иных причин, в том числе нормального износа? В случае предоставления положительного ответа на первый вопрос определить является ли недостаток устранимым? В случае, если недостаток является устранимым определить стоимость устранения выявленных недостатков.

В результате проведенного исследования было установлено, что каменное покрытие (дорожки), за исключением площадки под барбекю, демонтировано. Истцом проведены работы по замене каменных дорожек на дорожки из брусчатки. В связи с отсутствием предмета исследования, а также ввиду отсутствия научных методов по определению давности возникновения недостатков, достоверно определить наличие заявленных истцом недостатков не представляется возможным. Учитывая изложенное, предоставить ответы на последующие поставленные вопросы не представляется возможным. В результате исследования сохраненного участка под барбекю было установлено, что данный участок имеет ряд заявленных истцом недостатков. При этом, исходя из уровня развития науки и техники, на момент исследования достоверно определить являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными не представляется возможным. 

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Аргумент», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая распределение бремени доказывания (п. 4 ст. 29 Закона о ЗПП), истцом не представлено доказательств, что заявленные им недостатки имели производственный характер.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, к представленному истцом досудебному экспертному исследованию относится критически, поскольку истец не уведомлял и не приглашал ответчика для участия при проведении досудебной экспертизы. Дополнения к экспертному исследованию о том, что недостатки носят производственный характер были представлены истцом только после определения судом обстоятельств имеющих значения для дела. Эксперт, проводивший досудебное исследование, подписку об уголовной ответственности суду не предоставлял. 

Довод истца о том, что к требованиям по качеству дорожек подлежит применению пятилетний срок, установленный п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, также является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дел. Мощение дорожек камнем является улучшением качественных характеристик земельного участка (его благоустройством), направленным на удобство использования придомовой территории, путем обустройства дорожек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований, а именно, что недостатки в выполненных работах имели производственный характер и вызваны причинами, возникшими до передачи результата работ истцу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по озеленению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках заключенного договора в числе прочих работ было выполнено устройство бетонных дорожек, вымощенных камнем. Срок выполнения работ по договору не определен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы сторонами приняты в октябре 2015 года в момент их оплаты истцом.

Из искового заявления следует, что недостатки истцом выявлены в марте 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на данные работы договором не предусмотрен, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно доводам истца первое обращение к ответчику с требованиями, вызванными недостатками в выполненных работах, было направлено в августе 2017 года в течение двух лет со дня принятия выполненной работы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП. В подтверждение указанного довода истец предоставил фото-копию почтового конверта, отчет об отслеживании почтового отправления и почтовое извещение. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Вторая претензия была вручена ответчику 14.10.2018 за пределами установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП двухгодично срока, что подтверждается подписью руководителя организации ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 14.02.2019 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 21 названного Пленума ВС РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, доказательств, подтверждающих прерывание течения сроков исковой давности, в том числе, путем признания ответчиком в пределах срока давности непосредственно за собой долговых обязательств перед истцом, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Семирамиды» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин