Дело № 2-604/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Оптогаджет» телефон название. Стоимость товара составила 65990 рублей. Однако, в период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки товара: телефон перестал включаться. После обращения к продавцу ИП ФИО2 и проведения диагностики была выявлена причина недостатка товара: попадание влаги внутрь устройства. Отсутствие двух болтов крепления защитного экрана шлейфов. Требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не исполнил. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли продажи телефона название, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 65990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Оптогаджет» ИП ФИО2 телефон название. Стоимость товара составила 65990 рублей. 

В ходе в эксплуатации телефона в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: телефон перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к продавцу ИП ФИО2 телефон был направлен на диагностику. В соответствии с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено попадание влаги внутрь устройства. Отсутствие двух болтов крепления защитного экрана шлейфа. (л.д. 16)

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора именно продавец обязан доказать, что товар переданный истцу, был надлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО6, при внутреннем осмотре телефона название обнаружено, что телефон был полностью погружен в соленую воду, в результате многочисленных коротких замыканий выходу устройства из строя. Обнаруженный недостаток относится к эксплуатационным дефектам. При наружном осмотре устройства было установлено, что грани винтов креплений верхней и нижних половин корпуса имеют признаки неквалифицированного вскрытия корпуса в виде целостности герметизирующей прокладки и смятия граней винтов и отпечатков на нижней пластиковой части верхней половины корпуса из-за использования внештатного оборудования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена экспертом, квалификация которого в области проведения потребительской экспертизы средств сотовой связи, удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего экспертизу, права осуществлять экспертную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована, что подтверждается полисом страхования. 

Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий к внешнему виду, техническому состоянию у покупателя не имеется. Весь товар осмотрен, находится в исправном рабочем состоянии. О чем в чеке имеется подпись истца. (л.д. 15) 

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи мобильного телефона название не имеется.

Таким образом, в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 14160 рублей. Расходы по судебной экспертизе были оплачены ответчиком. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь