Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Фиронове В.И., с участием представителя истца ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

6 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка, в обоснование указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником помещений с кадастровыми номерами 

<

...> расположенных на данном земельном участке. Договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключен, однако это не освобождает его от обязанности от внесения платы за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 Земельного кодекса РФ. Размер арендной платы определен истцом в соответствии с отчетом от "."..г. №..., выполненным ООО «Аналитик Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения) за 5 лет пользования указанным земельным участком с "."..г. составляет 10893179 рублей, следовательно, годовой размер платы за пользование земельным участком с "."..г. составляет 

<

...> рублей 80 копеек. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, пропорционально долям на здание, сооружение или помещение в них, расположенном на земельном участке. Пользователей всего 44, согласно таблице, приведенной в исковом заявлении. Доля ФИО2 составляет 

<

...>. Следовательно, размер неосновательного обогащения рассчитан пропорционально указанной доле: 

<

...> и за период с "."..г. по "."..г. составляет 94559 рублей 60 копеек. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 и ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12036 рублей 08 копеек за период с "."..г. по "."..г.. ТУ Росимущества в 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения, вследствие использования федерального земельного участка, за период с "."..г. по "."..г. в размере 94 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 036 рублей 08 копеек.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Представитель истца ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

<

...>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 

<

...> 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей. 

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05 марта 2009 года №63 Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности РФ. 

Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 3375,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. 

<

адрес> и записью регистрации от "."..г. №... в государственном реестре. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 93,1 кв.м., о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от "."..г. №..., а также ? доли нежилого помещения площадью 7,1 кв.м., о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от "."..г. №.... 

Таким образом, доля площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 составляет 

<

...>

ФИО2 использует земельный участок без правоустанавливающих документов, ТУ Росимущество в 

<

адрес> договор аренды с ответчиком не заключало. 

За период с "."..г. по "."..г. за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность, которая согласно расчету, выполненного истцом на основании отчета от "."..г. №... от "."..г. ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости права пользования (неосновательного обогащения), земельным участком общей площадью 3376 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной за 5 лет за период с "."..г. истца составляет 10 893 179 рублей, а, следовательно, годовой размер платы за пользование земельным участком с "."..г. составляет 2 178 635 рублей 80 копеек. 

"."..г. письмом №... в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которую ответчик получил "."..г.. 

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без надлежащего его оформления, суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения. 

Согласно представленного отчета ООО «Волгоград – Консалтинг» №... от "."..г. рыночная стоимость права пользования земельным участком общей площадью 3376 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года по 2019 год составляет 4 888 588 рублей. 

Кроме того, заключением эксперта ООО «Сириус» 

<

...> от "."..г., проведенного по поручению Центрального районного суда 

<

адрес>, рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения) земельным участком общей площадью 3376 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года составляет 1 056 550 рублей. 

Рассматривая размер подлежащей взысканию задолженности в заявленном истцом объеме, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку сторона истца не была согласна с заключением эксперта ООО «Сириус» №..._СЭ_10 от "."..г., а сторона ответчика не была согласна с оценкой представленной стороной истца.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения) рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года, земельным участком общей площадью 3376 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 948 400 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства расчета рыночной стоимости права пользования (неосновательного обогащения), рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года, вышеуказанным земельным участком, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела нее имеется, сторонами суду не представлено. 

При этом суд критически относится к заключению подготовленному ООО «Аналитик Центр», поскольку эксперт при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно абзацу 2 ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца о не соответствии заключения судебной экспертизы и принятия судом отчета ООО «Аналитик Центр». 

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Сириус» №..._СЭ_10 от "."..г., проведенного по поручению Центрального районного суда 

<

адрес>, суд полагает необоснованными, поскольку данное заключение представлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела и не подлежит доказыванию по настоящему делу наряду с другими доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО2 суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с "."..г. по "."..г. (исходя из количества дней в апреле равной 

<

...>, а не 

<

...> как заявлено истцом) в размере 

<

...> рублей, исходя из расчета: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

В удовлетворении оставшейся части требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать на основании вышеизложенного. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случая неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г.. 

Суд, исходя из суммы неосновательного обогащения, производит свой расчет за период с "."..г. по "."..г.:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с "."..г. по "."..г. на сумму 5 338 рублей 76 копеек, отказа в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении к требованиям по процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым сторона полагает, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, между тем, оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами при общей сумме неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка по причине их несоразмерности, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 615 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворены в размере 

<

...> (48224,76 рублей от заявленной ко взысканию 106595,68 рублей), с истца в пользу ООО «Эксперт Система» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 193 рублей 57 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 8 421 рубль 43 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 646 рублей 74 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области неосновательное обогащения вследствие использования федерального земельного участка за период с "."..г. по "."..г. в размере 42 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 5 338 рублей 76 копеек. 

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в удовлетворении оставшихся исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 10 193 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 8 421 рубля 43 копеек. 

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 646 рублей 74 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья А.Н. Камышанова