№33-1814/2026 (№ 33-47538/2025)

Судья: Щипанов И.Н. 50RS0033-01-2025-004582-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Пчелинцевй С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что мать истца - ФИО2 являлась нанимателем муниципальной квартиры по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>, была в ней зарегистрирована и проживала. 12.03.2025 ФИО2 обратилась в администрацию Орехово-Зуевского г.о. с заявлением о разрешении на вселение в спорную квартиру ее сына в качестве члена своей семьи, однако умерла 17.03.2025 не успев подписать договор. До получения указанной квартиры истец вместе с матерью были зарегистрированы и проживали в другом жилом помещении по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, ФИО1 просил признать его членом семьи нанимателя, признать право пользования жилым помещением, указав данные обстоятельства как основания для заключения с ним договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истец ФИО1 иск поддержал, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание представителя не направило.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Орехово-Зуево удовлетворены частично.

ФИО1 признан членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты> ФИО2, умершей 17.03.2025; за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>. Судом первой инстанции указано, решение является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма спорного жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрацией г.о. Орехово-Зуево подана апелляционная жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, просил решение суда оставить без изменения. …

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним (пп. «а»).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, отсутствия иного соглашения с нанимателем и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2, умершая 17.03.2025, является матерью истца ФИО1

Решением Главы Орехово-Зуевского района от 21.01.1997 № 32 ФИО2 было предоставлено жилое помещение - комната площадью 10 кв.м. в квартире по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 

<

данные изъяты> на состав семьи из 2-х человек – нее и сына ФИО1

29.01.2019 с ФИО2 заключен договор № 253 социального найма жилого помещения - комнаты общей площадью 17 кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п

<

данные изъяты> на состав семьи – 1 человек.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 16.09.2020 № 2779 ФИО2 признана малоимущей с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 15.10.2020 № 3267 ФИО2 принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включена в Список граждан, имеющих право на первоочередное предоставления жилья.

На основании постановления администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 26.12.2024 № 3609 ФИО2 с 14.01.2025 зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>

С 10.04.2015 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире бывшей супруги по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ФИО1 следует, что квартира, где он зарегистрирован, находится в собственности его бывшей супруги, он в ней не проживает, а жил вместе со своей матерью, где и проживает в настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе принимает меры к погашению задолженности по оплате ЖКУ, что также подтверждено платежными документами.

Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2025 ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию Орехово-Зуевского г.о. Московской области с заявлением на оформление разрешения на вселение ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево

<

данные изъяты>

Заявление с необходимыми документами было принято к рассмотрению, был подготовлен проект договора социального найма жилого помещения № 153 от 10.04.2025, подписанный представителем наймодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наниматель при своей жизни выразила волеизъявление на вселение своего сына в спорное жилое помещение, при этом согласие наймодателя на вселение ФИО1 не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их законными и обоснованными, также принимает во внимание, что фактически истец был при жизни вселен в спорное жилое помещение своей матерью (осуществлял уход за ФИО2 в связи с состоянием её здоровья), вместе с тем воля нанимателя о включении его в договор социального найма в качестве члена ее семьи не была реализована до конца (договор от 10.04.2025 не подписан), лишь в связи со смертью ФИО2 Также обращает на себя внимание тот факт, что между моментом предоставления квартиры, заключения договора социального найма, а также внесением в него изменений, и смертью нанимателя, прошло непродолжительное время (менее трех месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 до настоящего времени сохраняет предыдущую регистрацию являются несостоятельными, поскольку до изменения договора социального найма с учетом включения в него истца, разрешить вопрос о регистрации истца в спорном жилом помещения не представляется возможным.

Довод об оплате истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения дела на законность принятого решения не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.