Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-688/2018-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010180000558042 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 13.08.2018 года примерно в 17 часов 50 минут в районе нерегулируемого перекрестка ул. Ключевая – ул.Судостроительная в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при выполнении левого поворота с ул.Ключевая на ул.Судостроительная, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по ул.Ключевая во встречном прямом направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота, который двигался с большой скоростью, превышающей 85 км/ч, что привело к столкновению транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО8 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, при продолжении судебного заседания после разрешения заявленного ходатайства в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 13.08.2018 года примерно в 17 часов 50 минут в районе нерегулируемого перекрестка ул. Ключевая – ул.Судостроительная в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при выполнении левого поворота с ул.Ключевая на ул.Судостроительная, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 двигавшегося по ул.Ключевая во встречном прямом направлении.

Вина ФИО1 в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами ДТП: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО11 от 14.08.2018г., данными на досудебной стадии рассмотрения дела, видеозаписью события административного правонарушения, заключением эксперта ООО «Автотекс» №313-79 от 02.10.2018, иными материалами дела.

Постановление о назначении административного штрафа вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных оснований, его обоснованность сомнений не вызывает.

Из представленной в материалы дела видеозаписи камеры наружного наблюдения «Сампо.ру» усматривается, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., двигаясь по ул.Ключевая в сторону ул.Онежской флотилии в г.Петрозаводске, в прямом направлении, въехал на нерегулируемый перекресток и, доехав до середины перекрестка столкнулся с автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «Тойота», имеющему преимущество в движении.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №313-79 от 02.10.2018 механизм ДТП был следующий: водитель автомобиля Тойота ФИО2 двигается по ул.Ключевая в сторону ул.Онежской флотилии с превышением допустимой скорости, во встречном направлении движется водитель автомобиля ВАЗ 2104 ФИО1, на перекрестке с ул.Судостроительная водитель автомобиля ВАЗ 2104 ФИО1 начинает совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля Тойота ФИО13, двигающийся во встречном направлении, применяет меры торможения, но предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 не смог. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2104 ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 2104 ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ. 

Эксперт ООО «Автотекс» при производстве указанной автотехнической экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в рассматриваемой области исследования и большим стажем работы по специальности, им дано подробное обоснование доводов заключения, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В связи с этим выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются правильным, поскольку он не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения в РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения, судья не находит.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, ФИО1, совершая маневр левого поворота, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом направлении, поскольку последние пользуются преимуществом в движении. При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, пренебрегая требованием п.13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был правильно оценить скорость и расстояние до встречного автомобиля, имеющего преимущество в движении, а не рассчитывать на соблюдение последним скоростного режима. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления или его изменения не допущено. 

В день вынесения постановления ФИО1 был согласен с правонарушением, что засвидетельствовал своей подписью в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлеченного к административной ответственности лица.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 августа 2018г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010180000558042 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен