Судья Шевцов А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Воеводской Е.О. 

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года, которым 

Мустайкин Виктор Дмитриевич, 07.10.1977 года рождения, уроженец с. Воскресенка Волжского района Куйбышевской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, лиц, на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 13, кв. 111, военнообязанный, судимый:

21.12.2017 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 рублей ежемесячно, штраф не оплачен;

05.06.2023 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства (пребывания), работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мустайкина В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению в законную силу отменить. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мустайкин В.Д., являясь родителем, не уплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Мустайкина М.В., неоднократно. 

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Щербань Е.И. указывает что судом неверно в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 24.09.2018, является погашенной 01.11.2020, в связи с чем просит исключить из приговора суда указание на судимость и, как следствие, на наличие отягчающего обстоятельства. 

Просит снизить назначенное Мустайкину В.Д. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мустайкина В.Д. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Мустайкина В.Д. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, в целом, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Мустайкина В.Д. признаков состава инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мустайкиным В.Д., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

Также в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ. 

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 22.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, необходимо руководствоваться положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ о погашении судимости по истечении одного года после отбытия наказания.

Судом первой инстанции требования вышеперечисленных правовых норм не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела Мустайкин В.Д. осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 24.09.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10%. заработной платы.

Постановлением Уссурийского районного суда от 20.12.2018 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 15 дней. Мустайкин В.Д. освобожден по отбытию наказания 01.11.2019.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 24.09.2018 на момент совершения преступления, за совершение которого он осужден настоящим приговором, являлась погашенной и оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания у суда не имелось.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному ФИО1 справедливого наказания, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости исключения из приговора указания суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 24.09.2018, об учете данной судимости при назначении наказания, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, об учете его при назначении наказания и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание, учитывая при этом положения ст. 60, 43, 61, ч.1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. – удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на судимости по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 24.09.2018;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, об учете его при назначении наказания и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Валькова Е.А. 

Справка: ФИО1 проживает по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, мкр. 2, д. 13, кв. 111