Дело № 12-6/2024 (№ 12-1901/2023 (43RS0002-01-2023-008128-60)

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 13.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное определение ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, указывая в обоснование, что при получении от него объяснения, сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Также считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении водителя автомашины Хенде, государственный регистрационный знак № - ФИО1, поскольку, по его мнению, ФИО1 являлся виновником ДТП. Наряду с необходимостью отмены по доводам жалобы определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что 13.10.2023 инспектором ФИО2 ему был сообщено, что он будет беседовать с ним (ФИО3) и ФИО1 по очереди. В служебном кабинете он (ФИО3) сообщил об обстоятельствах ДТП, а должностное лицо ФИО2 фиксировал посредством компьютера, затем попросил выйти из кабинета, пригласив ФИО1 О том, что происходит его (ФИО3) опрос по делу об административном правонарушении, не знал. На его (ФИО3) неоднократные вопросы, будут ли ему разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, должностное лицо ФИО2 ответил отказом. В изготовленном в печатном виде его объяснении имелись неточности, на которые им было указано должностному лицу, данное объяснение ФИО2 переделывалось 3 раза, и каждый раз ему (ФИО3) не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Лишь после окончательного оформления объяснения ему (ФИО3) инспектором ДПС ФИО2 были зачитаны выдержки из статей. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2, указал, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, за действия ФИО3 в произошедшем ДТП при осуществленном маневре при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – смещении влево из своей полосы движения на полосу движения автомобиля Хенде IX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 – административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем им и было вынесено в отношении ФИО3 13.10.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснил, что обоим участникам ДТП – ФИО3 и ФИО1, им (ФИО4) до дачи теми объяснений были доведены их процессуальные права. Данные, в частности, ФИО3 объяснения им (ФИО4) были изложены в печатном виде.

Заинтересованное лицо – ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что разбирательство по факту произошедшего 10.10.2023 ДТП должностным лицом ФИО2 было отложено на 13.10.2023 в связи с несогласием ФИО3 с обстоятельствами ДТП и предоставлением возможности предъявления доказательств в виде фотоизображений и видеозаписи. 13.10.2023 ФИО3 указывал о необходимости разъяснения ему прав, что было должностным лицом ФИО2 осуществлено, в том числе в присутствии иных сотрудников ДПС. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 10.10.2023 в 18 час. 02 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Хенде IX 35, государственный регистрационный знак № 43, под управлением водителя ФИО1 

В ходе проведенной проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 13.10.2023 от ФИО3 было получено объяснение, из которого следует, что 10.10.2023 в 18 час. 02 мин., последний, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, начинал движение от парковки магазина по адресу: 

<

...>, включил левый указатель поворота и продолжил движение по крайней правой полосе, проехав 5-7 метров, при необходимости перестроения влево в крайнюю левую полосу, пропускал попутно движущиеся автомашины по средней и крайней левой полосе, при этом на светофоре горел зеленый сигнал. Он потихоньку прижимался к левому краю своей полосы и продвигался вперед. Далее загорелся красный сигнал светофора, он остановился, слева от него остановилась автомашина Хенде, увидел, что водитель автомашины Хенде держал в правой руке телефон в районе уха, автомашина, стоящая перед автомашиной Хенде, проехала на 4 метра вперед, а автомашина Хенде не двигалась, тем самым появилось место для того, что бы заехать вперед, он (ФИО3) заехал на вторую полосу рядом с автомашиной Хенде спереди, остановился, чтобы посмотреть, есть ли движение по крайней левой полосе, убедившись, что движение в крайней левой полосе отсутствует, и автомашина Хенде не двигается, проехал еще 90 см по средней полосе и остановился, чтобы убедиться в отсутствии по крайней левой полосе препятствия для безопасного выезда на крайнюю левую полосу, и через 1 секунду автомашина Хенде наехала на его автомашину сзади, по левому переднему крылу. 

Также в ходе проверки 13.10.2023 по обстоятельствам ДТП было получено объяснение от ФИО1, из которого следует, что 10.10.2023 в 18 час. 02 мин. он управлял автомашиной Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина от ул. Красноармейской в сторону ул. Воровского г. Кирова в средней полосе. В районе дома № 102В по ул. Ленина остановился в потоке автомашин на красный сигнал светофора, затем обратил внимание, что автомашина впереди начала движение, тоже начал движение и почувствовал удар справа.

Кроме того, в ходе проверки участниками ДТП представлена видеозапись, фотоснимки с места ДТП, составлена схема места ДТП, на которых зафиксировано месторасположение на проезжей части транспортных средств, участвовавших в ДТП - Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а также зафиксированы повреждения данных транспортных средств. Также видеозаписью зафиксированы обстоятельства движения автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, последующее движение Хенде IX 35, государственный регистрационный знак № 43, обстоятельства их столкновения.

По результатам проведенной проверки инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 13.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с выводами которого соглашается и суд, поскольку исследованными в судебном заседании материалами, с учетом данных пояснений участниками процесса нашло свое подтверждение, что действия ФИО3 какого – либо состава правонарушения не образуют, в силу того, что за них Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что сотрудником ГИБДД при получении от него объяснения было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов дела, объяснение от ФИО3 13.10.2023 должностным лицом ГИБДД, проводившим проверку по факту ДТП 10.10.2023, с участием ФИО3, было получено в рамках разбирательства по факту данного ДТП, при этом процессуальные действия, указанные в ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указывающие на возбуждении дела об административном правонарушении, должностными лицами не проводились, соответствующие процессуальные документы не выносились и данные документы представленные материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2, заинтересованным лицом ФИО1, необходимые процессуальные права ФИО3 в рамках проводимой проверки по факту ДТП должностным лицом ФИО2 были разъяснены.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что, по мнению последнего, виновником ДТП является ФИО1, не является основанием для признания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 в отношении ФИО3, вынесенного по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, незаконным и необоснованным, поскольку выводы должностного лица о том, что за деяние, исходя из действий ФИО3 при управлении последним транспортным средством, не предусмотрена ответственность действующим административным законодательством, в силу чего в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, являются верными. 

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 находится за пределами настоящего судебного разбирательства при обжаловании определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 в отношении ФИО3

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 суд не находит, в связи с чем определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 13.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина