Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-1399-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КОНТИ- РУС» о взыскании заработной платы и иных выплат, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2017 г., которым постановлено:

«Возвратить истцу ФИО1 частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КОНТИ -РУС» о взыскании заработной платы и иных выплат, не полученных по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, п.3 ст. 223 ГПК РФ, абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что указанная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства по основаниям, предусмотренным абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, так как установлена иная процедура пересмотра. 

Эти выводы суда основаны на ошибочном толковании судьей норм процессуального права, поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса в порядке п.3 ст.223 ГПК РФ ФИО1 не обращался, определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому, по мнению судебной коллегии, оно может быть обжаловано сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2017 г. о возврате ФИО1 частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в тот же районный суд для выполнения требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2017 г. отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Гражданское дело возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -