Дело № 1-8/2021

УИД № 29RS0008-01-2020-002636-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П., 

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А., 

законного представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, не судимого,

задерживаемого в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с __.__.__ до __.__.__ включительно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: общение с определенным кругом лицом, использование средств связи и информационно-телекоммуниацонной сети «Интернет» для связи с лицами, с которыми запрещено общение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут __.__.__ до 07 часов 00 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе произошедшего с М Д.В. конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, оттолкнул от себя М-ва Д.В., держась при этом рукой за голову последнего, а затем своими руками нанес М-ва Д.В. не менее пяти ударов по голове, не менее трех ударов по левому плечу, шее и задней поверхности туловища, причинив последнему телесные повреждения характера тупой травмы головы, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом его действия по неосторожности повлекли смерть М-ва Д.В., которая наступила __.__.__ в 23 часа 35 минут в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО5)». 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что трудно осознавать то, что именно от его (ФИО3) ударов наступила смерть М-ва Д.В., который являлся родственником по линии его (Свидетель №6) супруги, при этом характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не осуществлял содержание, воспитание, уход за своим малолетним сыном Е., которого неоднократно оставлял дома одного, без еды. 

__.__.__ в вечернее время он (ФИО3) присутствовал у себя дома при разговоре между Свидетель №6 и ФИО4, которая была у них в гостях примерно до 21 часа. Сестры переживали за Е., ругали его отца - М-ва Д.В., который на проводимые со стороны родственников беседы относительно воспитания ребенка не реагировал, выводов не делал. Тогда он (ФИО3) решил поговорить с М Д.В. по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, в первом часу ночи __.__.__ пришел к последнему, проживавшему по адресу: г. Котлас, ..... С разрешения Свидетель №7, являвшегося пасынком М-ва Д.В., зашел в квартиру, а затем в комнату к М-ва Д.В., который лежал, а затем сел на кровать. В ходе разговора, длившегося около часа, он (ФИО3) вел себя эмоционально, поскольку М Д.В. отвечал, что не нужно вмешиваться в дела по поводу воспитания Е., что приводило его (ФИО3) в шок. При этом он (ФИО3) разговаривал громко, а М Д.В. наоборот - спокойно.

В какой-то момент М Д.В. дернулся в его (ФИО3) сторону. Подумав, что М Д.В. хочет совершить в отношении него (ФИО3) какие-то действия, находясь друг от друга на расстоянии меньше вытянутой руки, он (ФИО3) нанес правой рукой несильные, без замаха, от трех до пяти ударов в лицо М-ва Д.В., а именно: в нос, возможно, левую щеку или скулу, а также не исключает удар по телу. При этом один удар, который пришелся в нос, был нанесен кулаком, а последующие удары - ладонью. В результате у М-ва Д.В. потекла из носа кровь, в связи с чем, он (ФИО3) попросил у Свидетель №7, находившегося в соседней комнате вместе с друзьями, полотенце, которым затем вытер с лица М-ва Д.В. остатки крови. Не исключает дальнейшее нанесение М-ва Д.В. 2-3 ударов руками. От нанесенных им (ФИО3) ударов М Д.В. не падал. Каких-либо телесных повреждений на лице М-ва Д.В. он (ФИО3) не видел.

После возвращения вместе с друзьями Свидетель №7 из магазина, где купили пиво, он (ФИО3) вновь продолжил разговор с М Д.В., который согласился пойти и извиниться за свои поступки перед Свидетель №9, проживающим по адресу: г. Котлас, ..... Придя к последнему, Свидетель №9 вышел по их просьбе на улицу, однако, не пожелал разговаривать с М Д.В. В связи с чем, они (ФИО3 и М Д.В.) направились обратно к М-ва Д.В. Не доходя до .... около 30 метров, М Д.В. что-то произнес и упал лицом вниз, а именно: левой боковой частью, то есть произошло неконтролируемое падение. Поскольку М Д.В. находился без сознания, он (ФИО3) побежал за помощью к Свидетель №7, чтобы вместе с ним занести М-ва Д.В. в квартиру. Однако, вернулся он (ФИО3) один, после чего, взяв М-ва Д.В. подмышки, затащил в квартиру, где в комнате положил на пол. Проверив, что М Д.В. дышит, подумав, что падение последнего, потеря им сознания связаны с длительным употреблением алкоголя и в скором времени М Д.В. придет в себя, не вызывая скорую медицинскую помощь, он (ФИО3) ушел домой, где после пробуждения решил узнать о состоянии здоровья М-ва Д.В. Подходя к дому М-ва Д.В., увидел автомобиль скорой медицинской помощи, у которого стоял Свидетель №7 

Также пояснил, что на совершение им (ФИО3) действий в отношении М-ва Д.В. состояние алкогольного опьянения не повлияло. В день произошедших событий, а именно: вечером, после ухода из квартиры сестры его супруги - ФИО4 он (ФИО3) выпил половину бутылки пива объемом 0,5 л. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что к дому, где проживал М Д.В., он (В С.Н.) пришел примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут __.__.__. Зайдя в комнату к М-ва Д.В., двери за собой не закрыл. Подойдя к последнему, негромко позвав, М Д.В., лежавший на кровати, повернулся и сел. Разговар с М Д.В. происходил на повышенных тонах, так как он (ФИО3) испытывал к М-ва Д.В. негатив по поводу его (М-ва Д.В.) отношения к сыну Е.. В это время М Д.В. начал вставать с кровати в его (ФИО3) направлении. Тогда он (ФИО3) оттолкнул М-ва Д.В. от себя, после чего последний сел обратно на кровать, облокотившись на нее левым локтем. После этого, он (ФИО3), находясь в возбужденном состоянии, стоя напротив М-ва Д.В. на расстоянии вытянутой руки, нанес последнему от трех до пяти ударов кулаками по лицу, в том числе, в область носа, один из которых мог попасть по телу М-ва Д.В. После этого увидел, что у М-ва Д.В. из носа потекла кровь. Допускает, что часть ударов могла быть нанесена М-ва Д.В. после того, как принес из соседней комнаты для последнего полотенце (т. 2 л.д. 93-97, 108-111, 169-171). 

При проведении следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал на манекене все свои действия, совершенные в отношении М-ва Д.В., в том числе показал на их (ФИО3, М-ва Д.В.) расположение в комнате, по отношению друг к другу, способ, механизм нанесения ударов М-ва Д.В. (т. 2 л.д. 98-103). 

Оснований для признания показаний ФИО3 в оглашенной части, данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, так как эти доказательства получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допросов, в том числе следственного эксперимента, подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей племянником. Его отцом являлся погибший М Д.В., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не исполнял своих родительских обязанностей, неоднократно оставлял малолетнего Е. в опасных для ребенка обстоятельствах, одного дома, в не отапливаемом помещении, без еды. С __.__.__ она (ФИО4) забрала ребенка к себе, а после смерти М-ва Д.В. Е. проживает у них постоянно. __.__.__ после работы и примерно до 20 часов 30 минут находилась в гостях у своей сестры - Свидетель №6 по адресу: г. Котлас, ...., с которой разговаривали о М-ва Д.В., его отношении к сыну, к иным близким родственникам, о чем также слышал находившийся в квартире ФИО3 - супруг сестры, но участия в беседе не принимал. На следующей день, в период с 11 часов до 13 часов ей (ФИО4) позвонил Свидетель №7 и сказал, что М Д.В. странно, плохо дышит, в связи с чем, сказала вызывать скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. Также от Свидетель №7 известно, что к ним домой с 07 на __.__.__ приходил ФИО3, который разговаривал с М Д.В., затем ударил последнего один раз в нос. После чего ФИО3 и М Д.В. ушли к Свидетель №9 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, где она поясняла, что М Д.В. был неконфликтным человеком, странным по поведению. В последнее время нервничал, так как злоупотреблял спиртными напитками. __.__.__ примерно в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находилась в гостях у Свидетель №6 В ходе разговора ФИО3 говорил, что М Д.В. поступает неправильно, был недоволен поведением и поступками М-ва Д.В. __.__.__ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №7 и сказал, что М-ва Д.В. плохо, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 109-112). 

Разрешая противоречия в показаниях в оглашенной части, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО4, данные на предварительном следствии. Законный представитель потерпевшего после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. Дополнила, что при жизни М-ва Д.В. и после его смерти ФИО3 помогает в воспитании и содержании Е.. После смерти отца мальчика ФИО3 вместе с супругой выплатил более 500 000 рублей, что считает достаточным для возмещения морального вреда. ФИО3 искренне раскаивается в том, что нанес удары М-ва Д.В., сожалеет о случившемся. Просила суд назначить подсудимому минимальное наказание. 

Свидетель Свидетель №6, являющаяся супругой подсудимого, относительно состоявшейся со ФИО4 встречи __.__.__ и содержания их разговора, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также ФИО3, от которого, кроме того, стало известно, что после разговора ее (Свидетель №6) со ФИО4 в тот же день, в ночное время, он ходил к М-ва Д.В., с которым беседовал по поводу того, что последний злоупотребляет алкоголем, не занимается воспитанием своего сына, неподобающим образом относится ко всем. На что М Д.В. ответил, что это не его (ФИО3) дело. После чего супруг ударил рукой в лицо М-ва Д.В. В то же время в квартире у последнего были Свидетель №7 и еще двое молодых людей, которые находились в другой комнате и в разговоре участия не принимали. Далее супруг вместе с М Д.В. ходил до ее (Свидетель №6) отца - Свидетель №9, проживающего в .... в г. Котласе для принесения М Д.В. извинений за то, что так относится к своему ребенку, родственникам. Далее М-ва Д.В. стало плохо, отчего он упал недалеко от своего дома, в связи с чем, ФИО3 донес его до дома, а после ушел. На следующий день М-ва Д.В. увезли в больницу, где он скончался. После смерти М-ва Д.В. она с супругом продолжает помогать Е. по мере возможности. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №6 поясняла, что __.__.__ днем, после обеда, ФИО3 рассказал ей, что разбил М-ва Д.В. нос (т. 1 л.д. 156-159). 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, так как много времени прошло, но, придя домой по адресу: г. Котлас, ...., в своей комнате находился М ФИО6 того же дня у него (Свидетель №7) гостили Свидетель №1, Свидетель №2, а еще позднее к М-ва Д.В. пришел ФИО3, который по внешним признакам был трезв, но от него пахло алкоголем. ФИО3 ругал М-ва Д.В. относительно его поведения и за то, что оставил дома одного ребенка. Затем он (Свидетель №7) увидел, как ФИО3 нанес М-ва Д.В. несколько несильных ударов в область лица, с левой стороны, от которых последний не упал, при этом никаких повреждений после этого не увидел. Он (Свидетель №7) в конфликт вмешиваться не стал, ушел к себе в комнату. Далее ФИО3 приходил за полотенцем, чтобы вытереть у М-ва Д.В. кровь. Зайдя в комнату к М-ва Д.В., он (Свидетель №7) увидел у отчима под носом немного крови. Примерно в 5 часов утра ФИО3 и М Д.В. ушли из квартиры, а обратно ФИО3 занес в квартиру находившегося в бессознательном состоянии М-ва Д.В., которого они (ФИО3 и Свидетель №7) положили на пол в комнате. После чего ФИО3 ушел домой. Поскольку М Д.В. не приходил в сознание, утром он (Свидетель №7) вызвал скорую медицинскую помощь.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, где он пояснял, что М Д.В. был человек неконфликтный, спокойный, но злоупотреблял спиртными напитками. __.__.__ около 23 часов со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 в большой комнате двухкомнатной квартиры употребляли пиво. В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут __.__.__ пришел к М-ва Д.В. ФИО3, по состоянию которого не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь с друзьями в большой комнате, дверь в которую была приоткрыта, он (Свидетель №7) услышал, что в маленькой комнате происходит ссора. ФИО3 кричал на отчима, выражался нецензурной бранью, ругал за то, что М Д.В. много пьет, не занимается воспитанием сына. М Д.В. же молчал. Затем не более чем через час после прихода ФИО3, последний попросил полотенце, так как у М-ва Д.В. текла из носа кровь, что потом он (Свидетель №7) сам увидел. Иных телесных повреждений у М-ва Д.В. не заметил. После того, как ФИО3 взял полотенце, ссора между ним (ФИО3) и М Д.В. в маленькой комнате продолжилась. Зайдя в маленькую комнату, он (Свидетель №7) увидел в положении стоя ФИО3 и М-ва Д.В. ФИО3 продолжил высказывать отчиму претензии по поводу поведения последнего, и в один момент нанес М-ва Д.В. два или три, то есть не менее двух ударов кулаком правой руки по левой щеке, после которых у М-ва Д.В. появилось покраснение. Затем он (Свидетель №7) ушел к своим друзьям. Далее несколько раз заходил в маленькую комнату, так как ФИО3 периодически начинал громко ругаться на М-ва Д.В., но более при нем (Свидетель №7) ФИО3 удары М-ва Д.В. не наносил, крови, ссадин и синяков у М-ва Д.В. не видел. После ухода Свидетель №1 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут __.__.__ он (Свидетель №7), Свидетель №2 и ФИО3 купили в магазине пиво, а вернувшись, ФИО3 продолжил ругаться на М-ва Д.В. При этом шума борьбы или ударов он (Свидетель №7) не слышал. Около 05 часов ФИО3 и М Д.В. пошли прогуляться. Около 06 часов __.__.__ его (Свидетель №7) разбудил ФИО3 Когда он (Свидетель №7) вышел из квартиры, то ФИО3 затаскивал в подъезд М-ва Д.В., находившегося без сознания. Далее вдвоем положили М-ва Д.В. на пол в маленькой комнате. У последнего была видна подсохшая кровь под носом и небольшой синяк на левой щеке, где до этого было покраснение. ФИО3 пояснил, что М Д.В. вдруг потерял на улице сознание. Проснувшись около 11-12 часов, он (Свидетель №7) увидел, что М Д.В. лежит в таком же положении, при этом как-то странно дышал, о чем сообщил Свидетель №2 Тогда они решили вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду осмотрели М-ва Д.В., вызвали еще одну бригаду, сделали капельницу М-ва Д.В., немного перевернули его, при этом изо рта у отчима пошла кровь. Далее погрузили не пришедшего в сознание М-ва Д.В. на носилки и унесли в автомобиль скорой медицинской помощи. М Д.В. умер в больнице вечером того же дня (т. 1 л.д. 168-172, 173-176).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части времени появления его в квартире у друга Свидетель №7 и в той части, что он слышал из комнаты, где находились ФИО3 и М Д.В. (т. 1 л.д. 127-129, 130-132, 133-135), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, а также свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-139, 140-142, 143-146). 

В ходе проведения следственных действий с участием Свидетель №1, Свидетель №2 свидетели опознали ФИО3, как лицо, которого они видели в квартире у Свидетель №7 по адресу: г. Котлас, ...., в ночь с 07 на __.__.__. Также пояснили, что ФИО3 прошел в комнату отчима Свидетель №7 и спустя некоторое время из данной комнаты стали раздаваться звуки ударов, которых было не менее пяти. Затем ФИО3 попросил полотенце, пояснив, что у отчима Свидетель №7 из носа течет кровь (т. 2 л.д. 75-78, 79-82). 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ФИО3 является его затем, а М Д.В. - племянником, который злоупотреблял спиртными напитками, не занимался воспитанием, содержанием своего сына Е.. Ранним утром __.__.__ ФИО3 и М Д.В. приходили к нему домой по адресу: г. Котлас, ...., где М Д.В. просил прощения видимо за то, что злоупотребляет спиртными напитками. Оба (ФИО3 и М Д.В.) находились в нормальном состоянии, запах алкоголя не чувствовался. У М-ва Д.В. на лбу видел небольшую ссадину. 

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного следствия сообщил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница». Дату, адрес вызова, сведения о больном не помнит, пояснив, что прибыв по адресу, указанному диспетчером, на полу без сознания лежал мужчина. Поставив капельницу, вызвали врачебную бригаду, которая и увезла мужчину в больницу. В их присутствии у больного единожды произошла однократная рвота кровью. 

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что __.__.__ в 12 часов 11 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: г. Котлас, .... (т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №10, работающий врачом скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», суду пояснил, что дату, адрес вызова, сведения о больном, о наличии или отсутствии у него телесных повреждений вспомнить не может, но днем их бригаду в помощь вызвала бригада фельдшеров, так как у больного, находившегося в тяжелом состоянии, отсутствовало давление, был поставлен диагноз «желудочно-кишечное кровотечение». Прибыв на место, обнаружили, что больной лежал на полу, фельдшеры обеспечивали давление у последнего. При осмотре больного установлена патологическая подвижность носа, то есть подвижность была выше обычного. Лицо было в рвотных массах с кровью. В последующем его (Свидетель №10) бригада доставила больного в больницу. 

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что __.__.__ в 12 часов 24 минуты в отделение скорой медицинской помощи на адрес: г. Котлас, .... поступил вызов от фельдшера бригады скорой медицинской помощи Щ А.Б., который вместе с бригадой уже находился по указанному адресу. Приехав по вызову вместе с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №12, установлено, что в медицинской помощи нуждался М Д.В., находившийся без сознания, в коме (т. 1 л.д. 198-200). 

Показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 

Показания свидетелей Щ А.Б., Свидетель №10, Свидетель №12, подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» от __.__.__, в которых врачами Свидетель №11, Свидетель №10 зафиксировано время поступления вызова, время оказания медицинской помощи М-ва Д.В., диагноз «желудочное кровотечение, геморрогический шок, кома, аспирация (?), а в записях врача Свидетель №10 также указано «перелом носа» (т. 1 л.д. 196, 197). 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что около 06 часов из окна кухни, которое выходит во двор, с расстояния около 30 метров, увидела, что сосед М Д.В. лежит, не двигаясь, на спине на мостках, а рядом с ним находился молодой человек, как теперь ей известно - ФИО3 Лицо М-ва Д.В. было багрового цвета, в запекшейся крови. ФИО3, взяв М-ва Д.В. подмышки, затащил его в подъезд и в течение одной минуты (не более) ФИО3 вышел из подъезда и направился в сторону .... у дома увидела автомобили скорой медицинской помощи, затем вынесли на носилках и увезли М-ва Д.В., лицо которого было в запекшейся крови, без синяков. 

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут __.__.__ увидела из окна своей квартиры лежащего на спине возле второго подъезда соседнего .... в г. Котласе М-ва Д.В. ФИО3 зашел в подъезд, а затем, спустя несколько секунд вернулся, поднял М-ва Д.В. за подмышки и затащил в подъезд. Через несколько минут ФИО3 вышел из подъезда. Позже от Свидетель №7 стало известно, что ФИО3 затащил М-ва Д.В. в квартиру, где положил на пол. Лежал таким образом до тех пор, пока у него (М-ва Д.В.) не потекла изо рта кровь, после чего М-ва Д.В. была вызвана скорая помощь. Около 12 часов того же дня сотрудники скорой медицинской помощи увезли М-ва Д.В., находившегося без сознания. От Свидетель №8, проживающей в .... в г. Котласе известно, что в ночь с 07 на __.__.__ в квартире М-ва Д.В. был сильный шум и ссора (т. 1 л.д. 209-211). 

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Щ А.Б., Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу. Кроме того, после оглашения показаний Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 заявили, что подтверждают их, пояснили, что в настоящее время за давностью событий не помнят всех обстоятельств дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что с ней в одном многоквартирном .... в г. Котласе, в соседнем подъезде, в .... проживал М Д.В. При этом маленькая комната, в которой проживал М Д.В., располагалась ближе к разделяющей их квартиры стене. По характеру М Д.В. был спокойный, отзывчивый, неконфликтный, но после смерти супруги в течение последних двух лет стал злоупотреблять спиртными напитками. Официально не был трудоустроен, имел разовые заработки. Поскольку слышимость в доме хорошая, то __.__.__ в период с 01 часа до 03 часов из квартиры М-ва Д.В. услышала шум, крики. Поняла, что происходит ссора. Один человек, голос которого ей не был знаком, но был голос взрослого мужчины и точно не Свидетель №7, что-то громко говорил, ругаясь на М-ва Д.В., голос которого был приглушен. Крики (ссора), то прекращались, то снова начинались. __.__.__ около 12 часов из окна квартиры увидела, что к их дому приезжал автомобиль скорой медицинской помощи, в который погрузили М-ва Д.В., вынесенного на носилках. В тот же день соседка Свидетель №13 ей рассказала, что в 06 часов __.__.__ видела, как на улице у подъезда лежал М Д.В., лицо у которого было в крови. Далее неизвестный молодой человек поднял и занес М-ва Д.В. в подъезд (т. 1 л.д. 179-182). 

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» в 18 часов 03 минуты __.__.__ поступило сообщение о доставлении в реанимационное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» из .... в г. Котласе М-ва Д.В. с диагнозом «тяжелая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома с давлением мозга». В 02 часа 48 минут __.__.__ из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что в 23 часа 35 минут М Д.В. скончался, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени» (т. 1 л.д. 56, 58). 

В ходе осмотра места происшествия - .... в г. Котласе Архангельской области зафиксировано расположение помещений в двухкомнатной квартире деревянного многоквартирного дома. Участвующий в ходе следственного действия Свидетель №7 указал на маленькую (дальнюю от входа) комнату, в которой с 7 на __.__.__ в ходе конфликта с М Д.В. ФИО3 нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лицу М-ва Д.В. Далее Свидетель №7 указал на большую (ближнюю от входа) комнату в квартире, где он находился вместе с друзьями в тот же период времени (т. 1 л.д. 215-221). 

__.__.__ ФИО3 добровольно выданы толстовка и спортивные брюки, которые были надеты на нем в ночь с 07 на __.__.__ в момент совершения преступления. В последующем вещи осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 132-137, 138-142, 143-144). 

Из заключений экспертов № от __.__.__, № от __.__.__, следует, что причиной смерти М-ва Д.В. явилась тупая закрытая травма головы, проявившаяся в следующем: кровоподтек в окружности правого глаза с распространением на правую скуловую кость; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза; кровоподтек левой скуловой области; кровоподтек лобной области; кровоподтек спинки носа с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек подбородочной области с расположенной на его фоне ссадиной, с кровоизлиянием в ткани подбородочной области; рана верхней губы, рана нижней губы; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте левой височной области и левой височной мышце; перелом костей носа с кровоизлиянием в мягких тканях; левосторонняя субдуральная гематома; кровоизлияния под мягкими оболочками левой височной доли обоих полушарий мозжечка; острые кортикальные кровоизлияния в левой височной доле головного мозга; острые кровоизлияния в субэпендимарной зоне правого полушария и в стволе головного мозга, которая осложнилась отеком с ишемическими повреждениями нейронов головного и спинного мозга, дислокационным синдром головного мозга (клинически), отеком и дистелектазами легких, острой очаговой бронхопневмонией, межуточным отеком миокарда, некротическими изменениями проксимальных канальцев почек.

Тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее пяти ударных воздействий тупых предметов в область лица М-ва Д.В. и в левую височную область. При этом каждое последующее из этих воздействий усугубляло последствия предыдущих, вызывая увеличение выраженности травматических внутричерепных изменений. 

Основным морфологическим внутричерепным субстратом тупой закрытой травмы головы у М-ва Д.В. является левосторонняя субдуральная гематома. Окончательный объем тупой закрытой травмы головы у М-ва Д.В. обусловлен постепенным скоплением крови в полости черепа, нарастанием посттравматического отека головного мозга с дальнейшим развитием дислокационного синдрома. Из экспертной практики следует, что, как правило, окончательный объем субдуральной гематомы формируется в период времени, не превышающий трех часов. Данное свидетельствует о наличии у М-ва Д.В. «светлого промежутка» (его длительность может достигать несколько суток), в течение которого он мог сохранять способность к совершению активных самостоятельных действий вплоть до развития выраженных функциональных нарушений головного мозга, обусловленных прогрессированием отека головного мозга и дисклокационного синдрома. Прогрессирование функциональных нарушений головного мозга, обусловленных отеком головного мозга и дислокационным синдромом, закономерно приводит к утрате сознания пострадавшим с утратой им способности к совершению активных действий. 

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений в области головы у М-ва Д.В., количество травматических воздействий, приведших к их образованию, исключается возможность образования всей совокупности повреждений у М-ва Д.В., составляющих тупую закрытую травму головы, в результате однократного падения с соударением с каким-либо тупым предметом. 

Падение М-ва Д.В. с утратой им сознания, на которое указывает ФИО3, не явилось причиной образования у пострадавшего внутричерепных травматических изменений в виде левостороенней субдуральной гематомы. Утрата сознания и падение М-ва Д.В. были обусловлены прогрессированием у него травматических внутричерепных изменений, которые, согласно материалам дела, были причинены ему в ночное время с 07 на __.__.__, то есть за несколько часов до падения, на которое указывает ФИО3 

Повреждения характера кровоподтека в средней трети наружной поверхности левого плеча, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища в проекции IV грудного позвонка, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). 

Все вышеуказанные повреждения имеют прижизненный характер, образовались в короткий промежуток времени, в период до 3-х суток до наступления смерти, что не исключает возможность образования их в ночь с 07 на __.__.__.

Образование данных повреждений, «в результате дорожного происшествия, имевшего место __.__.__», исключается.

Смерть М-ва Д.В. наступила __.__.__ в 23 часа 35 минут в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 229-243, т. 3 л.д. 105-125). 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для травмы головы при падении с высоты собственного роста характерны единственная внечерепная (наружная) точка приложения силы, при этом ускорение при падении должно быть достаточно сильным. В результате данных действий образуется зона противоудара. Однако, в рассматриваемом случае проявления зон удара и противоудара отсутствовали. У М-ва Д.В. имелось несколько точек приложения силы, расположенных в разных частях головы, то есть образовалось несколько очагов поражения головного мозга, расположенных в разных несимметричных участках, следовательно, признаки инерционной травмы головы отсутствуют. Поэтому образование у М-ва Д.В. повреждений характера тупой закрытой травмы головы при падении с высоты собственного роста, их образование от одного ударного воздействия в область головы исключается. Рука относится к твердому тупому предмету, которой могло быть нанесено, в том числе, не менее 5-ти ударных воздействий в область головы пострадавшего.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исходит из того, что, нанося М-ва Д.В. рукой множественные удары (не менее пяти) в жизненно важную часть тела человека - голову, с силой, достаточной для причинения тупой закрытой травмы головы, ФИО3 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения М-ва Д.В. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть М-ва Д.В., которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть М-ва Д.В. 

Мотивом совершения преступления у ФИО3 явилась неприязнь, возникшая к М-ва Д.В. в результате конфликта, произошедшего в ходе разговора о ненадлежащем поведении и исполнении родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка. 

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ст. 109 УК РФ суд находит несостоятельными.

О наличии умышленных действий по причинению тяжких телесных повреждений, и как неосторожных по отношению к наступлению смерти М-ва Д.В., свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер действий ФИО3, способ причинения тяжких телесных повреждений (неоднократное нанесение ударов с достаточной силой в месторасположение жизненно важного органа), характер и локализация причиненных погибшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного ФИО3, что находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью М-ва Д.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку вышеуказанные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела, содержат мотивированные выводы, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов. Им были разъяснены права, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и признаются судом достоверными и допустимыми. 

Причин для самооговора либо оговора ФИО3 судом не установлено. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 147-149, 150-152, 153-155), показания которых были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, очевидцами преступления не являлись, какой-либо информацией относительно юридически значимых обстоятельств дела не обладают. Их показания, а также заключение эксперта № от __.__.__ (т. 2 л.д. 62-73), правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

При этом мнение потерпевшей стороны о назначении виновному мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына, в воспитании которого принимает активное участие (т. 2 л.д. 118, 172-175, 183-184). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 189, 192), ранее не судим (т. 2 л.д. 185, 186). ФИО3 имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 115, 116-117), В 2020 году награжден благодарностью за активное участие в установке мемориальной доски в память участников Великой Отечественной войны (т. 3 л.д. 131). 

На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, инвалидность отсутствует (т. 2 л.д. 196, 198, 199, 201), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 108-111). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает 

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ в качестве явки с повинной - объяснения ФИО3, данные __.__.__, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, также осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проведены следственные действия (следственный эксперимент, добровольная выдача одежды, в которой он находился в момент инкриминируемого ему деяния); 

в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи М-ва Д.В. непосредственно после совершения преступления, так как после нанесения ударов подсудимый вытер принесенным полотенцем лицо пострадавшего для остановки кровотечения; добровольное возмещение в полном объеме морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтвердила законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, под опекой которой в настоящее время находится Потерпевший №1; 

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, а также ненадлежащее исполнение М Д.В. родительских обязанностей по отношению к сыну Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось поводом для преступления, возникшего в ходе конфликта, произошедшего с 07 на __.__.__. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Как пояснил ФИО3, нахождение ее в указанном состоянии не повлияло на совершение инкриминируемого преступления. Если бы в тот момент был бы трезв, то его поведение по отношению к М-ва Д.В. не изменилось. Действия ФИО3 были продиктованы поведением погибшего, его отношением к малолетнему сыну Е., близким родственникам, отсутствием у М-ва Д.В. желания прекратить злоупотреблять спиртными напитками, начать заниматься воспитанием ребенка, уважительно относиться к близким. Перед нанесением ударов ФИО3 был разозлен безразличными по содержанию ответами М-ва Д.В. на высказанные в его адрес претензии по поводу происходившей в их близком окружении ситуации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. п. «И, К» УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

В силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время задержания ФИО3 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в период с 03 до __.__.__ включительно, время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: толстовку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО3, с учетом его мнения, вернуть законному владельцу. 

Процессуальных издержек, гражданского иска по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в период с 03 до __.__.__ включительно, время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: толстовку, спортивные брюки, вернуть законному владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина