Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, просила суд взыскать с ответчика: 1) 9157 руб. за выполненные некачественно работы, 2) 42164 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 3) 5000 руб. компенсации морального вреда, 4) штраф, 5) 8000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 заключила договор бытового подряда по ремонтно-профилактическим работам пластиковых окон с ИП ФИО2 Истец условия договора выполнила, оплату произвела в полном объеме. Ответчик работы выполнил некачественно, не доделал их. В связи с этим истец направила ответчику претензию. Истец обратилась к экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро», которые дали заключение о том, что выполненные ответчиком работы, за исключением уплотнителя, не соответствуют условиям договора бытового подряда. Заключение эксперта, а также претензию истец вручила ответчику, который отказал в удовлетворении требований.

С учетом указанного и в соответствии статьями 4, 13, 15, 17, 28-32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в письменных возражениях: согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и приемки материала от ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют. установленный гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в пределах этого срока претензий от заказчика не поступало. Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после истечения срока гарантии. Существенных недостатков, возникших до передачи результата выполненных работ, не имелось. Экспертное исследование проведено поверхностно, не основано на научно обоснованных методиках. Эксперт в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт того, что недостатки могли возникнуть в результате вмешательства третьих лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что работы ответчику она заказала в связи с тем, что от окон дуло, однако после выполнения работ ответчиком, продувание окон не было устранено, ответчик ввел ее в заблуждение, заверив, что замена уплотнителя устранит продувание окон, представленные в материалы дела копии ее претензий в адрес ответчика сняты с оригиналов, которые были утрачены в связи с их хищением ответчиком, в представленном акте выполненных работ стоит ее подпись, однако на в этом не уверена, поскольку не подписывала никаких документов о приемке выполненных работ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заявке Заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и материалов и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Предполагаемый перечень работ и материалов указывается в заявке (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением 1 по настоящему договору составляет 9157 руб.

Согласно заявке на ремонтно-профилактические работы (Приложение 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами были согласованы следующие работы: зал – замена уплотнителя (Винтек Премиум Германия), перепенка отлива, герметизация стыков; кухня – замена уплотнителя (Винтек Премиум Германия), перепенка отлива, герметизация стыков, балкон – перепенка швов, установка отливов (нащельник), герметизация стыков подоконника.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и приема материала, согласно которому Работы в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме и надлежащего качества, материал пришел в полном объеме, согласно заявке на ремонтно-профилактические работы, к качеству комплектующих материалов претензий не имеется.

Согласно пункту 3.2.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны заказчика и третьих лиц. 

Истец ссылается на возникновение в ходе эксплуатации результатов работ недостатков: невыполнение перепенки отлива на кухне, невыполнение работ на балконе, о чем истец уведомил ответчика направлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «Республиканское экспертное бюро» заключен договор на проведение технического исследования состояния окон, после произведенных ремонтно-профилактических работ.

Из экспертного заключения, подготовленного в рамках вышеуказанного договора, следует, что выполненные в рамках договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-профилактические работы, за исключением пункта по замене уплотнителя, не соответствуют условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что замена уплотнителя произведена нецелесообразно, в связи с отсутствием дефектов, приводящих к ухудшению эксплуатационных свойств, ранее существовавшего уплотнителя.

С результатами экспертного заключения и претензией истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику, который в тот же день отказал в ее удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Пунктом 1 статьи 29 указанного закона определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закон исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 29 указанного закона определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 ГК РФ.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ и приема материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме и надлежащего качества, к качеству и количеству комплектующих материалов претензии отсутствуют. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок и претензий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о направлении истцом и получении ответчиком претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает и ответчик.

Таким образом, требования ФИО3 к ИП ФИО2 об устранении недостатков и последующем возврате денежных средств, оплаченных по договору, были заявлены за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на выполненные работы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств обращения истца в период гарантийного срока к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы, в том числе недостатков, возникших до сдачи потребителю результата работ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников