дело № 72-948/2023

УИД: 66RS0012-01-2023-001854-26

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский от 2 августа 2023 года № 18810366230250015369 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 ноября 2023 года № 12-102/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2023 года в 13:40 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток улиц Рябова-дорога на ПО «Октябрь», в районе дома № 2а, по улице Рябова, ФИО1 управляя транспортным средством «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 4).

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 7). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11, 12), рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями Д., фотоматериалом, карточками учета транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, на представленных фотоснимках зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля, принадлежащего ФИО1 – передний бампер, у автомобиля, принадлежащего Д. – крышка багажника, задний бампер, скрытые повреждения. Данные фотоснимки и имеющиеся повреждения на автомобилях подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечила достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем под управлением Д. 

Представленные фотоснимки и имеющиеся повреждения опровергают довод жалобы о резком торможении транспортного средства под управлением Д., который двигался впереди автомобиля ФИО1, и подтверждают, что ФИО1 имела объективную возможность в момент возникновения опасности затормозить, однако не сделала этого. 

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. 

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном решении не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 участвовала, однако, о недостатках вышеуказанных документов не заявляла. 

К тому же изначально ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавала, о чем собственноручно указала в расписке составленной в момент дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2023 года, поэтому последующие доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности являются надуманными с целью избежания ответственности за совершенное ею административное правонарушение. 

Утверждение о том, что судебное заседание проводилось в отсутствии защитника, также не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. О судебном заседании, проходившем 18 октября 2023 года и 8 ноября 2023 года, ФИО1 была извещена заблаговременно 9 октября 2023 года и 25 октября 2023 года, соответственно, поэтому для обращения за помощью защитника у нее было достаточно времени, однако данным правом она не воспользовалась. Ходатайств об отложении судебного заседания, для обращения за помощью защитника, ФИО1 не заявляла. 

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский от 2 августа 2023 года № 18810366230250015369 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 ноября 2023 года № 12-102/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова