Судья Голубятникова И.А. дело № 12-585/20

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аннаева Шерзод Бухор угли,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2020 года Аннаев Шерзод Бухор угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 у. в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции ФИО1 у. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 у. в нарушение требований п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность с 09.04.2020 года по настоящее время в качестве продавца- продавал мороженное «Чистая линия» по адресу: Московская область. 

<

...> (магазин Лента) не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 у. в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил.

Виновность ФИО1 у. в совершении указанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020 года; протоколом осмотра, проведенного с участием понятых и фототаблицей, приложенной к нему справкой ЦБДУИГ, объяснениями иностранного гражданина, другими материалами дела.

Исходя из указанных доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины иностранного гражданина ФИО1 у в совершении указанного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о сборе судом и должностными лицами доказательств по делу с нарушением закона, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Суд второй инстанции находит правильным назначенное ФИО1 у. наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

В тоже время суд второй инстанции находит подлежащим исключению из постановления дополнительное наказание, в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это противоречит п.б.ч.2 Указа Президента Российской Федерации №274 от 18.04.2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), согласно которому приостанавливается с 15 марта по 15 июня 2020 года в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аннаева Шерзод Бухор угли изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин