79RS0002-01-2021-004269-35

Дело № 2а-1545/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Биробиджанскому району) ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Биробиджанскому району ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества допускается факт волокиты. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району ФИО1 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ; отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району ФИО1 применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району ФИО1 не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд возражения, в которых просила суд административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя (проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества и т.д.).

В судебное заседание не явились: старший судебный пристав – начальник ОСП по Биробиджанскому району ФИО2, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 170 842 рубля 01 копейка.

Согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству, сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, УФМС, центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов.

Согласно адресной справке должник зарегистрирован по месту жительства: ЕАО, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району осуществлен выезд по месту жительства должника: ЕАО, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника отсутствуют АМТС, зарегистрированные на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

Указание в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что по данному делу подлежит установлению, какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы и организации в целях установления имущественного положения должника, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выводы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства привлечения или не привлечения организаций к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Хроленок