Дело № 1-118/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 10 сентября 2019 года

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №; адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальный образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на кражу початков кукурузы с участка сельскохозяйственного поля ООО «Лидер», расположенного в 1500 м восточнее поста ДПС 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они в это же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, пришли на участок посевного севооборота № поля № ООО «Лидер», расположенного в 1500 м восточнее поста ДПС 

<

адрес>. Находясь на указанном участке, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным друг другу ролям, ФИО1 пошел в поле рвать початки кукурузы, а ФИО2 остался у края сельскохозяйственного поля с целью предупреждения возможной опасности быть замеченными, в результате чего тайно похитили 70 початков кормовой кукурузы, стоимостью 11 рублей за початок, общей стоимостью 770 рублей, принадлежащих ООО «Лидер». Похищенную кукурузу присвоили и распорядились ей по своему усмотрению, реализовав жителям 

<

адрес> и часть употребив в пищу.

В результате кражи ФИО1 и ФИО2, причинили ООО «Лидер» материальный ущерб на общую сумму 770 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, пояснили, что предъявленные обвинения им понятны, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Лидер» ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявили о согласии с предъявленными им обвинениями и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 и ФИО2, преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2, характеризуются отрицательно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признается рецидив преступлений, так как судимость по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не погашена (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Поэтому, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО2 без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание ФИО2, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.В. Клименко