Дело № 22-1474/24 Судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А., 

при ведении протокола секретарём Лебедевым В.В., 

с участием осуждённой ФИО1, её защитника – Непогода Е.Р., прокурора Коваля М.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года, которым представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённой:

- 20 декабря 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства, 

удовлетворено, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 8 дней лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой ФИО1, её защитника – Непогода Е.Р., прокурора Коваля М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Начальник Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что ей не было предоставлено последнее слово, оснований для замены исправительных работ лишением свободы не имеется, судом не принято во внимание состояние её здоровья, ей необходимо лечение, после чего она планирует трудоустроиться.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупреждённой об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённая неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела отобранная у осуждённой подписка (л.д.8). 

5 февраля 2024 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО2 О.7 с явкой в организацию до 9 февраля 2024 года, проведена воспитательная беседа, назначена явка в УИИ для отчёта о трудоустройстве 9 февраля 2024 года.

9 февраля 2024 года ФИО1 по вызову в УИИ не явилась, о каких-либо уважительных причинах осужденная не сообщала, кроме того, в ходе телефонного разговора 9 февраля 2024 года с ИП ФИО2 О.7 было установлено, что ФИО1 в период с 5 по 9 февраля 2024 года по предписанию УИИ для трудоустройства не обращалась (л.д.16). 

Факт неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин подтверждается объяснением, в котором осуждённая пояснила, что не явилась для трудоустройства в течение 5 дней, а также в уголовно-исполнительную инспекцию, так как употребляла спиртные напитки (л.д.17). 

За допущенные нарушения осуждённой ФИО1 13 февраля 2024 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа воспитательного характера, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение трёх месяцев в третий рабочий понедельник месяца (л.д.19, 21). Вместе с тем, 19 февраля 2024 года ФИО1 на регистрацию в УИИ не явилась. 

За допущенное нарушение осуждённой ФИО1 20 февраля 2024 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа воспитательного характера, назначена явка в УИИ 27 февраля 2024 года (л.д.26, 27), однако 27 февраля 2024 года в инспекцию осуждённая не явилась.

Неявка ФИО1 без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждается отобранным от осуждённой объяснением, в котором она не оспаривала факт нарушения ею порядка и условий отбывания наказания, поясняя, что 27 февраля 2024 года она употребляла спиртные напитки (л.д.28). 

28 февраля 2024 года ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь проведена воспитательная беседа, выдано предписание для трудоустройства в МКУ Возжаевская администрация, с явкой в организацию до 4 марта 2024 года (л.д.29, 30). 

1 марта 2024 года ФИО1 обратилась для трудоустройства в МКУ Возжаевская администрация, принято решение о её приёме на работу с 4 марта 2024 года.

Из МКУ Возжаевская администрация поступила информация о том, что осуждённая ФИО1 не выходила на работу 7 и 11 марта 2024 года, то есть допустила прогулы (л.д.35, 36).

Невыход ФИО1 в указанные дни на работу без уважительных причин подтверждается отобранным от осуждённой ФИО1 объяснением, в котором она не оспаривала факт нарушения ею порядка и условий отбывания наказания, поясняя, что в указанные дни она употребляла спиртные напитки (л.д.37). 

За допущенные нарушения осуждённой ФИО1 15 марта 2024 года было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа воспитательного характера (л.д.38).

Несмотря на проводимую с осуждённой профилактическую работу и объявление ей предупреждений о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 вновь продолжила уклоняться от исполнения назначенного ей наказания и не вышла на работу без уважительных причин 1 апреля 2024 года, что подтверждается докладной запиской о невыполнении должностных обязанностей, актом о невыходе на работу, а также объяснением, в котором осуждённая пояснила, что не вышла на работу, так как употребляла спиртные напитки (л.д.44, 45, 46).

За допущенное нарушение осуждённой ФИО1 3 апреля 2024 года снова было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа воспитательного характера (л.д.47). 

Продолжая уклоняться от исполнения назначенного ей наказания, ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин 4, 5 и 8 апреля 2024 года, что подтверждается актами о невыходе на работу (л.д.59, 60, 64). Согласно отобранному у осуждённой ФИО1 объяснению, она не явилась в указанные дни на работу, так как употребляла спиртные напитки (л.д.61).

С осуждённой снова была проведена воспитательная беседа, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначен день явки в инспекцию на 15 апреля 2024 года (л.д.62, 63).

Несмотря на проводимую с осуждённой профилактическую работу и предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 продолжила уклоняться от исполнения назначенного ей наказания и 15 апреля 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не вышла на работу без уважительных причин 15 и 16 апреля 2024 года, что подтверждается актами о невыходе на работу, а также докладной запиской о невыполнении должностных обязанностей (л.д.67, 68, 70). В связи с допущенными нарушениями с 17 апреля 2024 года ФИО1 была уволена (л.д.69). Факт допущенных нарушений подтверждается также объяснением осуждённой ФИО1, которая не оспаривала нарушение ею порядка и условий отбывания наказания, объяснив это злоупотреблением спиртным (л.д.71).

Сведений об оспаривании вынесенных осуждённой предупреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией осуждённой о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения ею порядка и условий отбывания исправительных работ, ФИО1 вновь допускались нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 27 февраля, 15 апреля 2024 года, а также в прогулах, допущенных ею 7, 11 марта, 1, 4, 5, 8, 15 и 16 апреля 2024 года, что свидетельствует о злостном уклонении осуждённой от отбывания наказания в виде исправительных работ и в силу положений ч.4 ст.50 УК РФ, ч. 1 и 3 ст.46 УИК РФ является бесспорным основанием для принятия судом решения о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Исходя из этого, поведение осуждённой свидетельствует о том, что она не желает выполнять порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, что указывает на неэффективность дальнейшего применения к ФИО1 данного вида наказания. 

Ссылка осуждённой в жалобе на неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость лечения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на лишение свободы. Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УК РФ.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что при написании объяснений осуждённая в качестве причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и прогулов каждый раз указывала на то, что она употребляла спиртные напитки, а не то обстоятельство, что у неё были проблемы со здоровьем.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде исправительных работ судом определены правильно.

Поскольку в ч.7 ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, закреплено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление, ссылка осуждённой в жалобе на то, что ей не было предоставлено последнее слово, основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, после выступления сторон каких-либо реплик или дополнений от участников процесса, в том числе от осуждённой ФИО1, не поступило. Правильность протокола в этой части никем не оспорена.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: