Дело №2-675/2026

УИД: 64RS0045-01-2025-008560-66

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21.01.2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой В.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2001 г. пользуется спорным жилым домом, собственником которого являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследники ФИО4 на указанное недвижимое имущество не объявлялись, тем самым отказались от несения расходов по его содержанию. Истец с января 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем домом, несет бремя по его содержания.

Ссылаясь на длительное более 15 лет владение спорным имуществом, оплату расходов, связанных с его содержанием, а также отсутствия претензий от администрации района, от других лиц в отношении спорного объекта, ФИО1, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причину неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что из выписки ЕГРН от 25.12.2025 г. усматривается, что собственник на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

При этом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 19 - 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5

Из наследственного дела умершей ФИО3, открытого нотариусом ФИО6, следует, что от имени ФИО5 в лице Сосновского психоневрологическорго интерната Красноармейского района Саратовской области подано заявление о вступление в наследство после смерти ФИО3, однако, в связи с пропуском срока на принятие в выдаче свидетельства нотариусом отказано.

По сведениям из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иные наследники ФИО3 в права наследства не вступали.

При этом, ФИО1, вселилась в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своей собственной, несет бремя его содержания, что усматривается из справок от ресурсоснабжающих организаций о проведении газо- и водоснабжения, а также об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Так, правомочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями: Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предполагало (предполагает) регистрацию им своего права собственности.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика, иного лица), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. № 5-КГ17-76).

Кроме того, согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам, тот на протяжении юридически значимого периода времени, а именно с 2001 г. пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, осуществлял содержание всего зернохранилища. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Более того, администрация МО «

<

адрес>» до настоящего момента никаких попыток к его истребованию из владения ФИО1, не предпринимала.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, спор с собственником указанного недвижимого имущества фактически отсутствовал до подачи иска в суд, ранее ответчик правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, мер по содержанию спорного имущества не предпринимал, фактически отказавшись от него.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению с признанием за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030421:164, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.02.2026 г.

Судья А.Г. Евстратов