Дело № 2-8158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 48 276,50 руб., неустойку в размере 49 242,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки самолетом от Москвы до Дубайя и обратно на общую сумму 48 276,50 руб. Истцу был выдан электронный билет, а также посадочный талон от 17.05.2018 г. Датой вылета в билете значилось 17.05.2018 г. в 18:45. В вышеуказанном талоне было указано, что посадка заканчивается за 20 минут до времени отправления, т.е. 18:25. Истец прибыл до наступления указанного срока на посадку, однако в посадке на самолет ему было в грубой форме отказано. Тем самым, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец незамедлительно обратилась с претензиями к ответчику через личный кабинет на сайте ответчика. В электронном ответе ответчик пояснил, что в связи с тем, что истец опоздала к 18:25, то он имеет право отказать в случае опоздания пассажира к времени посадки. Однако свою позицию ответчик не подкрепил доказательствами, подтверждающими опоздание истца. Таким образом, ответчик нарушил договор, заключенный с истцом, а также законодательство о защите прав потребителей. Истцу причинен ущерб в размере стоимости билетов туда и обратно на общую сумму 48 276,50 руб., которые он вынужден был повторно приобрести в связи с отказом ответчика в посадке на первоначальный рейс.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В силу п.4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. № перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п.7 указанных Правил, условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п.11 указанных Правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

В соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета от 30.03.2018 г., ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилет № бизнес-класса по маршруту ....., время вылета: 18:45, и ....., время вылета: 15:55 (л.д.5).

За указанные авиабилеты ФИО1 была произведена оплата в размере 16 656 руб.

17.05.2018 г. ФИО1 ПАО «Аэрофлот» выдан посадочный талон на рейс № на 17.05.2018 г., время вылета 18:45. В посадочном талоне указано, что время посадки на рейс начинается в 18:05 и заканчивается за 20 минут до времени вылета (л.д.6). 

Согласно п.15 указанных Правил, При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

В соответствии с п.90,91 указанных Правил, Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Бронирование на рейс по маршруту ..... было аннулировано после времени вылета в связи с неявкой ФИО1 на посадку.

18.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией в связи с отказом ей в посадке на рейс, требованием возместить стоимость билета и компенсировать моральный вред. В указанной претензии ФИО1 указала, что прибыла к месту проведения посадки в 18:26 (л.д.7).

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» на претензию ФИО1, ПАО «Аэрофлот» провело расследование, согласно которому ФИО1 прибыла к месту проведения посадки после времени окончания посадки на борт воздушного судна. Также ФИО1 сообщено о возможности переоформления приобретенного авиабилета на другую дату вылета (л.д.14-15).

25.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с требованием предоставить видеозаписи с указанием времени, а также документы каким образом было проведено расследование (л.д.8).

В ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию ФИО1, указано, что она проинформирована в ответе на предыдущую претензию о результатах расследования. В ходе расследования установлено, что ФИО1 прибыла к месту проведения посадки в 18:27, после времени окончания посадки на борт воздушного судна (л.д.13).

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.05.2018 г. был аннулирован рейс ..... с вылетом 26.05.2018 г. и забронированы рейсы № с вылетом 31.10.2018 г. и № с вылетом 15.11.2018 г. .....

По состоянию на 24.09.2018 г. авиабилет № числится неиспользованным.

17.05.2018 г. ФИО1 приобрела авиабилет авиакомпании «EMIRATES» по маршруту ..... оплатив стоимость авиабилета в размере 47 799 руб., вознаграждение в размере 0,50 руб., сервисный сбор агентства в размере 478 руб. (л.д.9,10).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом также установлено не было, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании причиненного ущерба в размере 48 276,50 руб., неустойки в размере 49 242,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова