К делу № 1-273/19г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; потерпевшей Б.... А.И.; законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.... А.И. – ФИО1; подсудимого – ФИО2; защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Вишнякова Е. Н., предоставившего удостоверение № 6002, ордер № 083058 от 14 ноября 2019 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

 . . . >, ранее не судимого, 

<

 . . . > в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07.07.2019 года, в 19 часов 45 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № . . ., проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ограничивающего скорость движение до 40 км/ч, со скоростью 30-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части ул. Ленина со стороны автодороги «подъезд к г.Майкопу» в сторону в сторону СТФ, при возникновении опасности для движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял к меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, после чего, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину относительно направления своего движения, где продолжил движение, в результате чего на правой обочине относительно направления движения со стороны со стороны автодороги «подъезд к г. Майкопу» в сторону в сторону СТФ, на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 16,4 м. от условного перпендикуляра - угла 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Б.... А.И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.... А.И. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правой верхней конечности, ушиба мягких, ушибленных ран и ссадин в области правой нижней конечности, открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами. Полученные Б.... А.И. повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между полученными Б.... А.И. телесными повреждениями и степенью причиненного вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наезда Б.... А.И. находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся транспортному средству преимущественно передней стороной тела.

Водитель ФИО2 своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенные ФИО2 нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, и находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.... А.И..

От потерпевшей Б.... А.И., ее законного представителя ФИО1 в судебном заседании, назначенном в особом порядке, поступили заявления, содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указывая на то, что возмещен полностью причиненный вред, выплачена компенсация морального вреда, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО2, которому судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабелитирующим основания, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, заявил аналогичное ходатайство. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению потерпевшей, законного представителя потерпевшей, подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель высказал возражения по данным ходатайствам.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

Подсудимый характеризуются исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Подсудимый еще на стадии предварительного расследования признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый добровольно возместил причиненный вред, чему объективным подтверждением являются заявление потерпевшей и ее законного представителя. ФИО2 привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Эти обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о раскаянии подсудимого.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в их совокупности, совершение подсудимым неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ссылка на которые приведена выше, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее законного представителя, а также стороны защиты о прекращении производства по делу, в соответствии с перечисленными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вещественное доказательство в виде автомобиля, идентификационные данные которого изложены в справочном листе обвинительного заключения, переданный органами предварительного расследование на хранение законному владельцу, следует признать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного заключения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась. 

В связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи применением статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование в отношении него по настоящему уголовному делу и производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство в виде автомобиля, идентификационные данные которого изложены в справочном листе обвинительного заключения, переданный органами предварительного расследование на хранение законному владельцу, - признать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного заключения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы ФИО2, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев