Дело №2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. 

(дата обезличена) АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (номер обезличен) (№ контракта: (номер обезличен)). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых (бывший ЗАО МКБ «Москомприват банк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 –ФЗ ЗАО « Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал»). Согласно Условиям и парвилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 10.01.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 98580 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежам установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5,9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами использования кредитной карты, предложенными Банком. За период с 16.05.2016 г. по 10.01.2018 г. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 142702,16 руб., из которых: 96394,01 руб. – задолженность по основному долгу, 46308,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче иска в суд, пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. В нарушение норм действующего законодательства РФ и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом и определенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. В соответствии с действующим законодательством, истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) области судебный приказ был отменен на основании ст.ст. 128,129 ГПК РФ.

Просили взыскать в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) (№ контракта: (номер обезличен)) от 14.11.2011 г. задолженность в размере 142702,16 руб., из которых: 96394,01 руб. – задолженность по основному долгу, 46308,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4054,04 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и АО «БИНБАНК Диджитал», и снижении размера начисленных процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Свой встречный иск мотивирует следующим.

С исковыми требованиями Банка она не согласна. Она заключила договор 14.11.2011 г. В общей сложности кредитору АО «БИНБАНК Диджитал» она погашала суммы, которые брала, т.е. основной лимит карты составляет 98580 руб. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, и свои условия по договору она исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей. Сумма, взыскиваемая банком, очень велика. В настоящее время она лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку её заработок уменьшился. Возможность поиска новой, более оплачиваемой работы, в настоящее время ограничен, поскольку она вынуждена осуществлять уход за ребенком. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для неё разорение её семьи. Предложение о расторжении договора было направлено истцу 01.11.2016 г., отве6та на предложение получено не было. Учитывая, что данный договор был заключен ей для удовлетворения её личных потребностей, считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. На основании положений ст.ст. 450,451 и 452 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор и снизить размер начисленных процентов за неисполнение ей обязательств по кредитному договору, т.к. он явно завышен.

В материалы дела ФИО1 представила расчет задолженности по процентам перед АО «БИНБАНК Диджитал».

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивали.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленной для возврата очередной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (номер обезличен) (№ контракта: (номер обезличен)). 

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. 

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. 

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, при этом установлено, что бывший ЗАО МКБ «Москомприват банк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 -ФЗ ЗАО « Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. 

По состоянию на (дата обезличена) ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 98580 руб. 

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5,9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). 

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. 

Получение ответчиком кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами использования кредитной карты, предложенными Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 142702,16 руб., из которых:

- 96394,01 руб. - задолженность по основному долгу, 

-46308,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Как указал в иске представитель истца, при подаче иска в суд, пени амнистированы. 

В адрес ответчика Банком было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Однако, до настоящего времени требование об оплате не исполнено. 

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства РФ и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом и определенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. 

В соответствии с действующим законодательством, истцом первоначально было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. 

Однако определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) судебный приказ был отменен на основании ст.ст. 128,129 ГПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № (номер обезличен) (№ контракта: (номер обезличен)) от 14.11.2011 г. составляет 142 702,16 руб., из которых: 96394,01 руб. – задолженность по основному долгу, 46308,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в суде стороной ответчика размер задолженности по основному долгу и по процентам не оспорен, равно как и сам факт заключения договора и его ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора, а, напротив, в своем встречном иске подтвердила факт его заключения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик и его представитель доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в связи с несогласием ответчика с иском, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем суд находит заявленные первоначальным истцом требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о досрочном взыскании заявленных Банком задолженностей с ответчика ФИО1

В свою очередь, ФИО1 в своем встречном иске просит о расторжении вышеуказанного кредитного договора и снижении размера процентов по кредитному договору.

Рассматривая указанные встречные требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а кредитный договор является возмездным договором, где плату за кредит составляют проценты, которые установлены кредитным договором, при этом нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав истцу денежные средства в размере, предусмотренном в кредитном договоре.

ФИО1 обязательства по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет в вышеуказанный период.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установлено, что истец по встречному иску ФИО1 не оспаривает наличие своего волеизъявления при заключении кредитного договора, как и не оспаривает свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями Договора.

Получение истцом кредита и осуществление операций по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, также свидетельствует об осведомленности и согласии ФИО1 с условиями договора.

Собственноручная подпись ФИО1 в договоре, безусловно свидетельствует о её осведомленности и согласии со всеми условиями кредитования.

Условия Договора, договор, недействительными (ничтожными) в судебном порядке не признавались.

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком был заключен по волеизъявлению обеих сторон и на условиях, определенных в договоре, на условиях, согласованных сторонами, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора банком ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми истец выразил своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав кредитный договор, тем самым удостоверив факт своего согласия с его условиями.

Заемщик ФИО1 в данном случае подтвердила заключение договора, а также те факты, что ей понятны все пункты договора, все условия договора до неё доведены, заемщик с ними была согласна и обязалась их выполнять.

Договор подписан ФИО1 собственноручно и без оговорок, тем самым она выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, истец по встречному иску была вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

При этом последняя, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделала этого.

Договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; истец по встречному иску на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору; заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при заключении указанного договора не была ограничена в своём волеизъявлении.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, регулируется положениями ст. 450 ГК РФ. 

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения договора, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения Договора судом, необходимо наличие перечисленных в ст. 451 ГК РФ оснований в совокупности, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом предполагается, что ни одна из сторон не несет риска и имущественных потерь, вызванных существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Установлено, что заключенным договором между истцом и ответчиком, не предусмотрено оснований для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

При этом для изменения или расторжения договора по указанному основанию в судебном порядке, требуется наличие одновременно совокупности всех четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в противном случае оснований для применения ст. 451 ГК РФ не имеется.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, требующей расторжения действующего договора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец в качестве существенных изменений обстоятельств по договору, указал: ухудшение финансового положения истца, также ухудшение состояния своего здоровья.

Под существенными обстоятельствами при применении п. 2 ст. 451 ГК РФ надлежит понимать экономические и иные факторы, находящиеся вне контроля сторон, т.е. независящие от их воли.

Вместе с тем, указанные ФИО1 для расторжения договора основания, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и не отнесены законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение Договора.

Так, изменение материального положения заемщика, снижение или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, они не относятся к существенному изменению обстоятельств, условия наступления которых указаны в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному кредитному договору и основанием для расторжения кредитного договора.

Изменение финансового положения истца ФИО1 является обстоятельством, которое она должна и могла предвидеть при заключении указанного договора.

При заключении договора истец ФИО1, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, могла предвидеть возможность возникновения ситуации, которая могла бы вызвать снижение её и её семьи финансовой стабильности, до подписания договора, учитывая также при этом, договор является долгосрочным.

Доводы истца ФИО1 о возникновении у неё и её семьи ущерба и нарушения имущественного интереса при действии Договора, несостоятельны. 

В данном случае нарушение условий договора имело место со стороны истца, но не со стороны ответчика.

Заключая договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения им договора, следовательно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что она может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с её стороны.

Таким образом, сторона договора не может ссылаться на затруднение исполнения (равно как и на другие способы освобождения от ответственности), если риск наступления некоего события возложен на эту сторону.

Изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. 

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, а также состояния своего здоровья, и должен был действовать разумно и осмотрительно. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в силу которых являлось бы возможным удовлетворение требований истца.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «БИНБАНК Диджитал» не допущено нарушений прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как и для снижения размера процентов, установленных договором, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, размер которых был согласован сторонами между собой. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. 

Суд отклоняет данные доводы, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. 

В связи с изложенным доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, отвергаются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Все иные вышеприведенные доводы также в силу закона с учетом приведенных правовых норм не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал», как и не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1

Доводы встречного иска о необходимости снижения размера процентов по кредитному договору, отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета, представленного ФИО1 в материалы дела, расчет процентов был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы истца по встречному иску о необходимости и возможности снижения размера процентов по кредитному договору основаны на субъективном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, постольку оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору, как просил об этом суд истец по встречному иску, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, заявленные Банком требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4054,094 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в указанном размере (л.д. 5,7).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере - 4054 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) (№ контракта: (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 142 702,16 руб., из которых: 96394,01 руб. – задолженность по основному долгу, 46308,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 4054 рубля 04 копейки, всего: 146756 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора и снижении размера начисленных по кредитному договору процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес обезличен) областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Кравченко