Судья: Городов А.В. Дело № 22-4748/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-007111-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Григоревского А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной Д.О.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвокатов Куимовой Л.А., Фокина В.В.,

переводчика А.,

осужденного ФИО1 у. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Куимовой Л.А., Прокопец Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2025 г., которым

ФИО1 у., ***,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 у., ***,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 у. и ФИО2 у. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 у. и ФИО2 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 у. и ФИО2 у. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные: ФИО1 у. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования; ФИО2 у. - вину признал полностью в судебном заседании, в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суде дал показания и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 у. адвокат Куимова Л.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, доказанность вины, данной судом квалификации совершенного ФИО1 у. преступления, приводит положения ст.297 УПК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает на то, что ФИО1 у. не судим, оказывал помощь ***, имеет хронические заболевания; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что при назначении ФИО1 у. наказания суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что отягчающие наказание ее подзащитного обстоятельства отсутствуют. Приводит положения ст.64 УК РФ и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 у. наказания положений ст.64 УК РФ. Считает, что приведенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1 у., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 у. после его задержания, с учетом принципа справедливости и гуманизма, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушался ФИО1 у. Просит приговор в отношении ФИО1 у. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2 у., адвокат Прокопец Н.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, доказанность вины, данной судом квалификации совершенного ФИО2 у. преступления, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду его суровости. Приводит положения ч. ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращает внимание на то, что ФИО2 у. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в полной мере осознал содеянное, переоценил свое поведение и намерен не совершать противоправных действий, просил прощения у граждан РФ за совершенное преступление. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельствами, обращает внимание на том, что ФИО2 у. законно проживал на территории РФ, где также проживает его ***, которая страдает хроническими заболеваниями, и которой он оказывал материальную, иную помощь; имел постоянное место жительство и работы в 

<

адрес>, хотел создать семью, так как на территории *** проживает ***; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, как лицо, не допускающее нарушений содержания в учреждении. Считает, что с учетом поведения ее подзащитного до и после совершения преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих вину обстоятельств и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роли ее подзащитного в совершенном преступлении, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 у. ст. 64 УК РФ. Также просит учесть мнение государственного обвинителя, который предлагал суду первой инстанции назначить ФИО2 у. в меньшем размере. Просит приговор в отношении ФИО2 у. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Цейтлер И.А., считая приговор в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у. обвинительного приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые никем не оспариваются, их содержание подробно приведено в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденных никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалоб адвокатов сводятся к несогласию с назначенным осужденным наказанием.

Вопреки указанным доводам адвокатов, при назначении вида и размера наказания ФИО1 у. и ФИО2 у. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43, 67 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновных, а также учета характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, а также значения этого участия для достижения целей преступления.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе те, на которые указано адвокатами в апелляционных жалобах: ФИО1 у. - полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний; молодой возраст виновного, состояние его здоровья и его близких; ФИО2 у. - признание вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного, состояние его здоровья и его близких.

Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не имеется. Так, вопреки указанию адвокатом Прокопец Н.В. в жалобе, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 у. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 у. от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, объяснений до возбуждения уголовного дела не давал, иным образом расследованию не способствовал, все фактические обстоятельства данного преступления установлены правоохранительными органами вне зависимости от его действий.

Личности осужденных в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучены, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре. Так, судом учтены все те обстоятельства, на которые указано адвокатами в жалобах, а именно: ФИО1 у. и ФИО2 у. ранее не судимы, оказывали посильную помощь близким родственникам, в том числе, имеющим хронические заболевания; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуются удовлетворительно, а ФИО2 у. *** в суде - положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1 у. и ФИО2 у., обстоятельств преступления, их роли в содеянном, суд пришел к обоснованным выводам о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а осужденному ФИО1 у. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Раскаяние осужденного ФИО1 у. в содеянном, его признательная позиция по делу, на что указано адвокатом Куимовой Л.А. в жалобе, также как и осознание содеянного ФИО2 у., высказанные им намерения не совершать противоправных действий, зарегистрировать брак ***, его проживание на территории РФ на законных основаниях, наличие у него места жительства и работы в 

<

адрес>, на что указано адвокатом Прокопец Н.В. в апелляционной жалобе, не является свидетельством того, что судом при назначении каждому из осужденных наказания не учтены какие-либо значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. При том, что мнением сторон при назначении наказания суд не связан, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами. Учитывая изложенное, указание адвокатом Прокопец Н.В. на то, что судом ФИО2 у. назначено наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель в судебном заседании, о незаконности и необоснованности решения, принятого судом по результатам оценки всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при его принятии, не свидетельствуют.

Уголовный закон при назначении наказания осужденным не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, а осужденному ФИО1 у. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере. При этом, вопреки утверждениям адвокатов о том, что судом должным образом не приняты во внимание все смягчающие наказание осужденных обстоятельства и данные об их личности, именно в связи с учетом обстоятельств совершения преступления, характеристик личности осужденных, условий жизни их семей, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к ним дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденным ФИО1 у. и ФИО2 у. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб адвокатов о его суровости - несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по делу разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 у., ФИО2 у. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи Е.А. Авдеев

А.С. Григоревский