Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О., 

при ведении протокола помощником судьи - Еременчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что она является собственником (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Квартира находится на восьмом этаже девятиэтажного дома и состоит из двух комнат. В (дата) в квартире был произведён ремонт. (дата) произошло затопление водой указанной квартиры. Согласно акту ООО «Аварийная служба» затопление произошло из вышестоящей (адрес) данного дома. Собственником (адрес) является ответчик ФИО2. В результате затопления требуется восстановительный ремонт квартиры на сумму 144401 рубль, что подтверждается заключением специалиста (№) от (дата). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, он несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить в полном объёме вред, причинённый моему имуществу. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 144401 рубль; расходы за исследование специалиста в размере 8250 рублей; расходы, понесенные за оплату выписки из Росреестра в размере 400 рублей и госпошлину в размере 4088 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на исковых требованиях, не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы. Полагал возможным учесть экспертизу при вынесении решения суда. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карасев В.А., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает завышенным стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) (запись регистрации (№)).

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление водой указанной квартиры вышерасположенной квартирой (№), что подтверждается актами управляющей компании от (дата) и (дата), регистрацией заявки от (дата). Согласно акту ООО «Аварийная служба», затопление произошло из вышестоящей (адрес). 

Собственником (адрес) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от (дата), согласно которой ФИО2 является собственником (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, с (дата) на основании договора купли-продажи. 

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144401 рубль. 

Судом также установлено, что затопление произошло именно по вине собственника вышерасположенного жилого помещения ФИО2 в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, доказательств обратного суду не представлено. 

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 209 ГК РФ предусматривает наличие у собственника жилого помещения правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В целях защиты правомочий собственника ст. 304 ГК РФ предусматривает наличие у собственника права требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата, либо повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ факт совершения лицом деяний, повлекших за собой причинение вреда имуществу гражданина, является основанием для возникновения причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заключением специалиста, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного учреждения - «Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 122957 рублей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости принимается в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так судом установлено, что на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения размера ущерба после затопления (дата) ФИО1 понесла расходы в размере 8250 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Суд полагает данное требование законным и обоснованным, поскольку спор является имущественным, при подаче иска истец обязан был предоставить доказательства, подтверждающие его требование, в том числе и сумму иска. Доказательств чрезмерности понесенных истцом в досудебном порядке расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с получением выписки из Росреестра в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств указанных расходов не представлено, в связи с чем в данной части истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3659,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 122957 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8250 рублей, государственную пошлину в размере 3659,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева