Дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г.Данилов Ярославской области 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева, 

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. С.

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району № 76#FF 184241878 от 01.02.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 01.02.2017г. в 13 час. 40 мин. ФИО1у д.11 по ул.Земляной вал г.Данилова управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал до движущегося навстречу ТС Пежо Боксер № под управлением ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение и автомашины получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что а/м Пежо ехала по его полосе движения, объезжая автофуру, ФИО1 на своей а/м прижался на своей полосе движения как можно больше вправо к сугробу на обочине и остановился, затем задние колеса а/м ФИО1 стали сползать с ледяного бугра на дорожное полотно, в результате произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло вследствие дорожного обледенения, автомобиль Пежо двигался по его полосе движения, действия были вызваны состоянием крайней необходимости.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался от перекрестка Володарского и Земляной вал по Земляному валу, дорогу перегородила фура, которая разгружалась в магазин Дикси, отъехав от перекрестка 5 м. заметил, что фуру объезжает а/м Пежо, движется ему навстречу, до фуры было метров 20, ФИО1 остановился, когда поравнялись, почувствовал, что задние колеса сносит, дал газу, произошло столкновение. После ДТП развернулся и встал на расстоянии 2-х метров от места ДТП, чтобы не создавать препятствий. Столкновение было на правой стороне дороги, а не на левой как указано в схеме ДТП. Схему подписал, не думая. Уехал с места ДТП, т.к. было не выйти, был эмоционально расстроен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району. 01.02.2017г. выезжала на место ДТП. Зафиксировали расположение транспортных средств, составили схему. Проезжая часть была обработана солью, соль начала действовать, была каша. ФИО1 необходимо было учитывать п. 10.1 ПДД дорожные и погодные условия. Фуры в тот момент уже не стояло, ФИО1 говорил о том, что его стащило из-за гололеда, на момент составления схемы соль уже работала. На Пежо была содрана краска, видны следы краски а/м ФИО1. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ехал с ул.Земляной вал к магазину «Цветы». Машину перегородила фура, он ее объехал, перестроился на свою сторону движения. Впереди стоял автомобиль на обочине, а/м ФИО1 поворачивала на ул.Земляной вал с ул.Володарского, ФИО4 тоже остановился, потом он дал газу и столкнулся с а/м ФИО5. Он сразу уехал в соседний двор. ФИО5 пошел за ним, спросил почему он уехал, ФИО4 развернулся, подъехал и встал сзади. Столкновение произошло на стороне движения а/м ФИО5, как указано на схеме, ФИО4 сам показывал место ДТП.

Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено 01.02.2017г., согласно которого ФИО1у д.11 по ул.Земляной вал г.Данилова управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. на 328 км в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал до движущегося навстречу ТС Пежо Боксер № под управлением ФИО2 в результате чего совершил с ним столкновение и автомашины получили механические повреждения.

Исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ № № от 01.02.2017г., постановление по делу об административном правонарушении 76#FF № от 01.02.2017г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017г., сообщение о происшествии, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения ФИО2, ФИО1, справка о ДТП, фотографии места ДТП, схема, предоставленная ФИО1.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не выезжал на полосу встречного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4. нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не выдержал боковой интервал до движущегося навстречу ТС Пежо Боксер.

Довод ФИО1 о том, что вина в ДТП связана с дорожными условиями и в состоянии крайней необходимости., не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району № 76№ от 01.02.2017г в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району № 76№ от 01.02.2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Ю.Грачева