Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 3 июля 2023 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С., 

при секретаре Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зубкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего директором ООО «Лютан-Стройсервис», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лютан-стройсервис (далее по тексту ООО фирма «Лютан-стройсервис») создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными законодательными актами РФ, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности и является корпоративным юридическим лицом. 

Согласно Устава ООО фирмы «Лютан-стройсервис», основной целью её деятельности является извлечение прибыли. Предметом деятельности ООО фирмы «Лютан-стройсервис» являются, в том числе: строительство и ремонт жилых, производственных, дорожных и гражданских объектов инженерных коммуникаций; выполнение проектно-сметных работ; осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с решением учредителя ООО фирмы «Лютан-стройсервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО фирмы «Лютан-стройсервис». 

В соответствии с Уставом ООО фирмы «Лютан-стройсервис», в компетенцию директора входят: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывать расчетные и иные счета в банках, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. 

Таким образом, ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО фирме «Лютан-стройсервис», то есть являлся должностным лицом, обладал необходимыми знаниями и опытом для реализации поставленных перед ним задач, что позволяло ему распоряжаться денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности ООО фирмы «Лютан-стройсервис». 

Так до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в офис ООО фирмы «Лютан-стройсервис» обратился гражданин Потерпевший №1, с целью приобретения жилого помещения в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвующем в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в программе по строительству многоквартирного дома в долевом участии.

В указанное время у ФИО2 на тот период находящегося в должности юриста ООО фирмы «Лютан-стройсервис», однако фактически по поручению учредителя ООО фирмы «Лютан-стройсервис» Свидетель №1, выполняющего все организационные - распорядительные функции ООО фирмы «Лютан-стройсервис», а также осуществляющего подбор клиентов, желающего выслужиться перед Свидетель №1, и получить официальное повышение до должности генерального директора ООО фирмы «Лютан-стройсервис», из иной личной заинтересованности, осведомленного о своих неправомерных действиях, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба Потерпевший №1

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а также извлечения выгод и преимуществ для ООО фирмы «Лютан-стройсервис», до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО фирмы «Лютан-стройсервис» расположенном по адресу: 

<

адрес>/ Анри Барбюса, 23, офис 904, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедил последнего в целесообразности приобретения жилого помещения и участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заверив последнего, что завершение строительства планируется на 4 квартал 2017 года, при этом заведомо зная и понимая, что дом к указанной в договоре дате не будет введен в эксплуатацию.

Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО фирмы «Лютан-стройсервис» расположенном по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 за участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приобретения в последующем жилого помещения общей площадью 62,73 квадратных метров, денежные средства в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей, однако, выполнив свои обязательства Потерпевший №1 жилое помещение в указанном доме не получил. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, зная, что договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> с участником долевого строительства Потерпевший №1 оформлял он лично, подписал указанный договор у директора Свидетель №2, который на тот период номинально исполнял свои обязанности и действовал по указанию ФИО2, и отчетливо понимая о том, что он обещал сдачу дома на 4 квартал 2017 года, умышленно не вводил вышеуказанный дом в эксплуатацию, имея реальную возможность для его сдачи. При этом ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ обратил денежные средства, полученные от Потерпевший №1, в пользу ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» для выполнения иных нужд организации.

После ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, понимая, что генеральный директор ООО фирмы «Лютан-стройсервис» ФИО2 продолжает вводить его в заблуждение, что денежные средства возвращать последний не собирается, жилое помещение передать, как было указано в договоре, также не собирается, обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес>, для расторжения договора между ним и ООО фирмой «Лютан-стройсервис» на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, после чего согласно решению Трусовского районного суда 

<

адрес> договор долевого участия между Потерпевший №1 и ООО фирмой «Лютан-Стройсервис» был расторгнут. Однако, генеральный директор ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея реальную возможность на возмещение ущерба Потерпевший №1, что было установлено по результатам исследования документов ООО фирмы «Лютан-стройсервис», согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией израсходованы денежные средства на общую сумму 10 768 830, 17 рублей, продолжал вводить в заблуждение Потерпевший №1 

В результате неправомерных действий генерального директора ООО фирмы «Лютан-стройсервис» ФИО2, выразившихся в причинения имущественного ущерба собственнику имуществу, путем обмана и злоупотребления доверием без цели хищения, был причинен имущественный ущерб Потерпевший №1, в особо крупном размере, на общую сумму 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей. 

По предъявленному обвинению ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации, максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями подсудимого и потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2, ввиду его примирения с ним и полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель Абрамова Е.В., защитник подсудимого адвокат Зубков С.А. и подсудимый ФИО2 просили данное ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. А согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, при соблюдении таких условий в полном объеме, суд вправе принять такое решение. 

Как видно из материалов дела ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом не судимым, совершил вышеуказанное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; в совершении преступления он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью. 

Таким образом, между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого и не привлекать его к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, подсудимый загладил причиненный вред и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательств приобщенные к делу, светокопии документов и оптический диск – хранит при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Семин А.С.