Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 721000 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец была не согласна. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО11 Согласно экспертного заключения № №, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 581400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о страховом возмещении. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт», которая составила экспертное заключение № №. согласно указанному экспертному заключению, размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 119500 рублей. Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения в размере 509300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 47700 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на проведение экспертизы, было отказано. Согласно калькуляции №, подготовленной ИП ФИО4, в соответствии с положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 131025 рублей, без учета износа – 196513 рублей. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 461600 рублей (581400 – 72100 – 47700), из которого размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11225 рублей (131025 – 72100 – 47700). 

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 461600 рублей, из которых сумма недоплаченного страхового возмещения – 11225 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007,75 рублей, а также в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 11225 рублей до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

В последующем, истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу счет возмещения ущерба денежные средства в размере 445000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. В части исковых требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а также исходя из контекста первоначального иска требований к ФИО2, в части требований о взыскании неустойки, истец отказалась. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный ФИО5, АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование доводов указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Из положений ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). Из ч. 3 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, следовательно, в части взыскания с ответчика неустойки обязательный досудебный порядок соблюден не был. В последующем, представитель ответчика отказался от заявленного в судебном заседании ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отказа истцом от исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба в размере 360500 рублей не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400000 рублей. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. В рассматриваемой ситуации истец добровольно выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, что является его правом. Однако, получив выплату, истец не представил суду доказательств того, что он произвел ремонт автомобиля и понес расходы, превышающие полученную выплату. Вместо предъявления требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита 400000 рублей, истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда. Такие действия направлены на искусственное создание оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда в обход установленного законом механизма страхового возмещения и могут быть расценены судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Как указано в п. 63 1111 ВС РФ №, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. В данном случае потенциальный размер страхового возмещения 360500 рублей является достаточным и полностью покрывается лимитом ответственности страховщика. Недостаточность выплаты была создана самим истцом путем выбора невыгодного для полного восстановления транспортного средства способа возмещения. Поскольку основное требование о взыскании ущерба ФИО2, является необоснованным, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, экспертизу и доверенность также не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в рамках деликтных обязательств законом не предусмотрено. На основании изложенного, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в пределах 400000 рублей является страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Действия истца по предъявлению иска к причинителю вреда при наличии полного страхового покрытия являются злоупотреблением правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный ФИО5, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов в районе 

<

адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в городе Омске, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу, у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, центральная левая стойка двери, крыша, возможные скрытые повреждения. 

Означенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, допустившим столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> - являлась ФИО1, 

<

данные изъяты> - являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 72100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 509300 рублей, на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 178139,35 рублей, с учетом износа –119500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 47700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на проведение экспертизы, было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, от исковых требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», отказалась полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, без учета износа на заменяемые запасные части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 581400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой полагал необходимым назначить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить механизм ДТП, а также установить какими положения ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств при обстоятельства происшествия, изложенных в иске, установить, имеются ли несоответствия действий водителей положениям ПДД РФ с технической точки зрения? 

2) Установить объем повреждений, полученных транспортным средством истца, при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске? Определить способ и стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа, с учетом использования оригинальных, неоригинальных (аналоговых) и контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, по рыночным ценам, а также с учетом Единой методики?»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно предоставленным материалам, усматривается следующий механизм ДТП - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1:

- автомобиль Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) двигался по проезжей части Красноярского тракта со стороны поселка Береговой в направлении перекрестка на пересечении с проспектом Губкина по половине ширин проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения, и далее прямо в направлении 

<

адрес>;

- автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части Красноярского тракта со стороны 

<

адрес> по половине ширин проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения, и далее на перекрестке с левым поворотом на 

<

адрес> для движения по проспекту Губкина в направлении 

<

адрес>;

- определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> при его сближении с автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

- автомобиль 

<

данные изъяты> приближаясь к перекрестку двигался со скоростью более 52 км/ч, определить верхний предел скорости движения автомобиля ФВ не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

- при сближении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и стал снижать скорость;

- в момент столкновения автомобили Chrysler Voyager (Крайслер Вояджер) и Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) (взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения) располагались относительно друг друга под углом около 50...60 (угол взаимного расположения транспортных средств), при этом точка первичного контакта на автомобиле Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) располагалась на его правой передней двери в передней части в области передней правой стойки, а на автомобиле Chrysler Voyager (Крайслер Вояджер) - на его переднем бампере справа под передней правой блок фарой;

- место столкновения располагалось близко от места, обозначенного на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как «место ДТП», а именно на перекрестке на пересечении Красноярского тракта и проспекта Губкина, вне пересечения проезжих частей справа, считая по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> от проезжей части Красноярского тракта на расстоянии 8,0 м и в границах проезжей части проспекта Губкина на расстоянии 4,4 м от ее правого края, считая по ходу движения в сторону 

<

адрес>;

- в момент столкновения автомобили 

<

данные изъяты> располагались на перекрестке на пересечении Красноярского тракта и проспекта Губкина вне места пересечения проезжих частей справа, считая по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, от части Красноярского тракта, в соответствии с описанным выше взаимным расположением транспортных средств в момент столкновения; автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на проезжей части проспекта Губкина в пределах полосы, обозначенной разметкой и предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. И предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, его задняя часть располагалась на расстоянии около 3,4 м от проезжей части 

<

адрес> тракт, а его передняя часть обращена в сторону 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> располагался справа, считая по ходу его движения, от проезжей части Красноярского тракта;

- при столкновении удар по автомобилю 

<

данные изъяты> пришелся в его правую боковую часть по направлению спереди назад и спереди назад, а удар по автомобилю 

<

данные изъяты> пришелся в его переднюю правую часть с направлением удара спереди назад и справа налево;

- при столкновении, в процессе взаимного контакта, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внедрились друг в друга, и их развернуло (автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки, автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки);

- после выхода из взаимного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, вероятно накатом по криволинейной траектории с поворотом вправо, после чего, заняв конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, остановился;

- после выхода из взаимного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, вероятно накатом по криволинейной траектории с поворотом влево, после чего, заняв конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При обстоятельствах ДТП, изложенных в иске транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения следующих деталей:

- уплотнитель проема двери передней левой,

- динамик двери передней левой,

- динамик двери задней левой,

- дверь передняя левая,

- дверь задняя левая,

-петля двери передней левой верхняя,

- петля двери задней левой нижняя,

- панель боковины (стойка центральная, порог) левая, 

- усилитель центральной стойки левой,

- накладка центральной стойки левой,

- панель крыши,

- усилители порога левого. 

Стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, с использованием оригинальных деталей, установленная на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 564800 рублей, с учетом износа – 208500 рублей. 

Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, не представляется возможным по причине отсутствия таковых. 

Стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, с частичным использованием контрактных (бывших в использовании) деталей на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 360500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 216000 рублей. 

Стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом использования положений Единой методики, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 179300 рублей, с учетом износа – 119600 рублей. 

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 564800 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией, в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 445000 рублей (564800 – 72100 – 47700).

При этом суд не находит правовых оснований к определению размера возмещения вреда с учетом действий истца как участника дорожной ситуации, поскольку в действиях последнего не усматривает признаков нарушения правил дорожного движения находящегося в причинной связи с наступлением последствий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО9 данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. 

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей. Как следует из справки, выданной нотариусом ФИО10, за удостоверение нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО1 оплачено 3200 рублей. Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 13625 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в счет возмещения ущерба 445000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.