К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ через ПАО СБЕРБАНК ФИО2 в полном объеме, также на судебное заседание не явился, так как был о нем проинформирован надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что постановление, в котором указано, что штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что отсутствует состав правонарушения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, постановлением Министерства ресурсов и экологии РФ ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для добровольной уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах выводы предыдущих инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

В настоящей жалобе ФИО1 оспаривает факт совершения правонарушения. В жалобе излагается просьба об отмене решения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 состоит в том, виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст. 32.2 КоАП, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушения совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа. ВС разъяснил, что дело об АП предусмотренного в ч. 1 ст. 20.25, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) предусмотренных ст. 31.5. 

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется лишь прямым умыслом.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения в действиях ФИО1, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого судебного решения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать отсутствием состава правонарушения.

Из изложенного следует, что в ходе производства по делу юридически значимые обстоятельства и.о. мирового судьи судебного участка № предыдущих инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Следует также учесть, что ФИО1 не предпринимал предусмотренных законом мер для получения отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, соответствующих заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки в службу судебных приставов, либо в суд не направлял. В связи с этим доводы о том, что штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В