Дело № 2-323/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 19 июня 2019 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

при участии:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от ...

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный номер: .... ..., примерно в «22» час. «00» мин, у ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО7, автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и автомобиля ... государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об АПН от .... Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в АО «СОГАЗ» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией «СОГАЗ» данный случай не был признан страховым в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 ... от ..., согласно которому «механизм образования повреждений ТС .... (государственный регистрационный знак) ... противоречит обстоятельствам заявленного события от ... Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. В соответствии с Экспертным Заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер: ..., без учета износа составляет: ... рублей, с учетом износа составляет: ... рублей. ... в АО «СОГАЗ» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании ст. 1072 «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». ... гр. ФИО2 было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда, однако вред возмещен истцу не был. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительно ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно выводов Заключения Экспертов ... от ..., подготовленному ООО «...», «Механизм повреждений автомобиля ..., гос. рег. знак ..., соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ..., за исключением повреждения переднего левого в виде царапины. Повреждения автомобиля ..., гос. рег. знак ..., были образованы в результате ДТП от ..., за исключением повреждения переднего левого крыла в виде царапины. К повреждениям автомобиля ..., гос. рег. знак ... которые были получены в результате ДТП от ... относятся повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров в левой передней части и разрыва в нижней левой части, облицовки левой переднего бампера в виде задиров, гос. номера в виде задиров и деформации в левой части, панели нижней переднего бампера в виде задиров, облицовки переднего бампера левой (решетки) в виде задиров, облицовки переднего бампера правой (решетки) в виде утери, эмблемы решетки в виде задиров, решетки радиатора в виде разлома, капота в виде деформации, фары правой в виде разлома корпуса, крыла переднего левого в виде деформации задиров, за исключением повреждения переднего левого крыла в виде царапины», также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер: ..., без износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В ранее направленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., примерно в «22» час. «00» мин, у ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак: ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак: ..., под управлением ФИО8, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак: ..., под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора ДПС от ...., схемой происшествия от ...., объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ..., определением об отказе в возбуждении дела об АПН от ..., постановлениями по делу об АПН.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак: ... подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ ....

... истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай не был признан страховым на основании заключения эксперта ИП ФИО11 ... от ..., согласно которому «механизм образования повреждений ТС .... (государственный регистрационный знак) ... противоречит обстоятельствам заявленного события от ...».

... в АО «СОГАЗ» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением .... Однако, по результатам рассмотрения указанного требования, в нарушение указанной нормы закона, истцу страховое возмещение выплачено не было. 

На основании Экспертного Заключения ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ..., без учета износа составляет: ... рублей, с учетом износа составляет: ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

... ФИО2 было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако, Истцу вред возмещен не был.

В связи с отказом ответчиков в страховой выплате и возмещении ущерба истец обратился в суд. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов Заключения Экспертов ... от ..., подготовленному ООО «...», «Механизм повреждений автомобиля ..., гос. рег. знак ..., соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ..., за исключением повреждения переднего левого крыла в виде царапины. Повреждения автомобиля ..., гос. рег. знак ..., были образованы в результате ДТП от ..., за исключением повреждения переднего левого крыла в виде царапины. К повреждениям автомобиля ..., гос. рег. знак ..., которые были получены в результате ДТП от ... относятся повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров в левой передней части и разрыва в нижней левой части, облицовки левой переднего бампера в виде задиров, гос. номера в виде задиров и деформации в левой части, панели нижней переднего бампера в виде задиров, облицовки переднего бампера левой (решетки) в виде задиров, облицовки переднего бампера правой (решетки) в виде утери, эмблемы решетки в виде задиров, решетки радиатора в виде разлома, фары левой в виде разлома, капота в виде деформации, фары правой в виде разлома корпуса, крыла переднего левого в виде деформации задиров, за исключением повреждения переднего левого крыла в виде царапины», также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер: ..., без износа составила ... рублей, с учетом износа составила ... рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства Заключение Экспертов ... от ..., поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении Экспертов содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение Экспертов... от ..., подготовленное ООО «...», в основу решения суда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате АО «СОГАЗ» истцу подлежит страховое возмещение в размере ... рублей, а ФИО2 истцу подлежит возмещение в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет ... рублей (... (количество дней просрочки).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 340 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей ...

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размере задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению от ... ООО «...», просит взыскать с проигравшей стороны стоимость по проведению судебной экспертизы, в размере ... рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере ... рублей подлежат взысканию в пользу ООО «...» с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – ... рубля, а с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.